Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-6605/20 по делу N А36-4918/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А36-4918/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-4918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Каданцевой Галине Алексеевне (ОГРНИП 304480222500037, ИНН 480201380072) о взыскании 150 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013- F00004092, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F00016077, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения NY.Z.D.Zi-2013-F-00016071, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083,

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каданцевой Галине Алексеевне (далее - ИП Каданцева Г.А., ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественных изображений N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013- F00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, по 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав.

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-4918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 15 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, компания Alpha Group Co., Ltd обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

От ИП Каданцевой Г.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считал решение суда законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd (Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) создано в качестве юридического лица 31.07.1997. В марте 2016 года компания сменила наименование на Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), что следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия.

16.09.2013 Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд выданы свидетельства о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями - Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089), Astra (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972) и в виде робота с наименованиями Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088).

03.04.2019 в принадлежащем ответчику магазине "Детские товары", расположенном по адресу: Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, ул.30 лет Победы, д.61А, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, выполненная в виде объемной фигурки персонажа "Тодд/Todd", на упаковку которой нанесены изображения персонажей из анимационного сериала "Super Wings" ("Супер Крылья"), сходные до степени смешения с художественными изображениями, права на которые принадлежат компании Alpha Group Co., Ltd.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на произведения изобразительного искусства, в порядке досудебного урегулирования спора 20.08.2019 направил ответчику претензионное письмо, с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 150 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: чек от 03.04.2019, видеозапись процесса приобретения спорного товара, контрафактный товар и его фото.

Возражая на иск, ответчик заявил о снижении размера компенсации, ссылаясь на однократное нарушение прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, и в связи с этим, значительное превышение заявленного ко взысканию размера компенсации над убытками правообладателя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение, снизил ее размер до 15 000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и принимая во внимание обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве оснований для пересмотра суммы компенсации.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части требования, не удовлетворенного судом, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на 15 произведений изобразительного искусства - изображения образов персонажей анимационного фильма "Super Wings": N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - Jett, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 - Donni, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 - Donni, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 - Jerome, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 - Jerome, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016089 - Jett, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - Todd, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - Flip, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 - Astra, NY.Z.D.Zi-2013-F-00016071 - Chase, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016083 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 - Todd, из расчета по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Пункт 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, заявил о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика и мотивируя снижение объема имущественной ответственности, указал на отсутствие сведений о ранее совершенных лицом нарушений исключительного права.

Тот факт, что в рамках дел N А36-4883/2020 и N А36-1679/2020 предприниматель привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом области и вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным снижение размера компенсации, исходя из критериев, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, а именно: однократного нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также того обстоятельства, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя. Судом принимается во внимание и то, что однократной продажей контрафактного товара нарушены права на несколько товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Вместе с тем, снижая взыскиваемую компенсацию ниже низшего предела - со 150 000 руб. до 15 000 руб., - арбитражный суд области не учел, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за нарушение прав на пять объектов интеллектуальной собственности составляет 75 000 руб., арбитражный суд не вправе привлекать ответчика к имущественной ответственности в меньшем объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

По совокупности изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части установленного размера компенсации правообладателю, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском компанией Alpha Group Co., Ltd по платежному поручению N 472 от 08.07.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., исходя из размера заявленных требований - 150 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требование истца удовлетворено частично - в размере 75 000 руб. (50 % от заявленной суммы).

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 723 от 22.10.2020.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-4918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каданцевой Галины Алексеевны (ИНН 480201380072) в пользу общества Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков