Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13660/20 по делу N А50-2457/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-2457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: Деменева О.В., доверенность от 31.01.2020,

от ответчика: Лежнев А.Е., доверенность от 10.06.2020 N Ю/06-20, Захарова Е.А., доверенность от 12.05.2020 N Ю/05-20,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МАРТ+",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020

по делу N А50-2457/2020

по иску ООО "МАРТ+" (ОГРН 1145958066858, ИНН 5905951805)

к ООО "Прайд" (ОГРН 1155958126466, ИНН 5904328813),

третье лицо: Гузова Светлана Владимировна,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРТ +" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прайд" (ответчик) о взыскании 523 917 руб. 35 коп. задолженности, 123 319 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 27.05.2019 по 31.01.2020, по договору поставки от 06.06.2018 N 29/18.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты товара и его принятии. Уведомления направлены ему посредством электронных сообщений через мессенджер "WhatsApp". Заявитель не согласен с доводами ответчика и третьего лица о том, что уведомление о готовности не поступало, истец действовал на свой риск. Заключенный между сторонами договор поставки не расторгнут. Истцом исполнены обязательства по данному договору надлежащим образом. Отказ ответчика от принятия товара не может освобождать покупателя от обязанности его оплаты.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншота переписки в электронной почте, поскольку он имеется в материалах дела, и скриншота переписки в мессенджере от 19.12.2018 о готовности товара, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРТ +" (поставщик) и ООО "Прайд" (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2018 N 29/18, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно спецификации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара путем внесения 100% предоплаты от суммы каждой подписанной спецификации. Предоплата осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на момент готовности товара к отгрузке поставщик направляет в адрес покупателя посредством факсимильной связи и/ или электронной почтой, уведомление о фактическом количестве подготовленного к отгрузке товара (приложение N 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон договора.

Обязательство покупателя по безналичной оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заявка на товар считается согласованной с момента подписания спецификации сторонами договора.

С момента согласования спецификации на изготовление товара и началом его производства, отказ покупателя от товара, указанного в согласованной спецификации служит основанием для привлечения его (покупателя) к ответственности с возмещением поставщику документально подтвержденных убытков (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в спецификации на каждую поставку, и может осуществляться на условиях самовывоза или доставкой товара силами поставщика до склада покупателя либо до уполномоченного покупателем перевозчика.

Сторонами подписаны спецификации поставляемого товара от 16.05.2019 на сумму 256 100 руб. и от 23.05.2019 на сумму 256 100 руб., в которых оговорены следующие условия поставки:

1.Срок поставки товара 30-35 дней при условии выполнения следующих пунктов:

1.1. наличие подписанной спецификации и договора поставки от 06.06.2018 N 29/18,

1.2. предоплата 70%;

2. Способ оплаты - безналичный расчет;

3. Способ доставки - транспортом поставщика;

4. Срок оплаты в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации,

Как указывает истец, им изготовлен товар по согласованному с ответчиком макету, по испытанной ранее пленке, в подтверждение чего представлены дизайн-макеты (заказы), акты об испытании тестового образца от 26.07.2018 и от 08.10.2018, паспорта качества N 1205 (N партии 49222), N 1206 (N партии 49223), N 1207 (N партии 49222), N 1208 (N партии 49221), о чем 29.07.2018 извещена директор ООО "Прайд" Гузова С.В. посредством мессенджера "WhatsApp" и по электронной почте.

Кроме того, ООО "МАРТ +" 30.07.2019 оформлено письменное уведомление о готовности продукции, в котором сообщается, что продукция готова к отгрузке, и изложена просьба произвести оплату товара в сумме 523 917 руб. 35 коп.

Покупателем обязательства по оплате изготовленного товара не исполнены, в связи с чем поставщик направил в его адрес претензию от 25.11.2019, содержащую требование об оплате товара в срок до 05.12.2019.

ООО "Прайд" направило поставщику ответ на претензию (письмо от 11.12.2019 N 06), в котором указало, что по данным ответчика заявки и спецификации на сумму указанных требований не составлялись, поставка товара на указанную сумму в адрес ООО "Прайд" не осуществлялась; все обязательства перед истцом ООО "Прайд" были выполнены, задолженность по договору поставки от 06.06.2018 N 29/18 отсутствует. Какие-либо основания, подтверждающие возникновение обязательств ООО "Прайд" по оплате суммы 523 917 руб. 35 коп. и наличие задолженности перед ООО "МАРТ+" по договору отсутствуют, в связи с чем ООО "Прайд" вынуждено отказать в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "МАРТ +" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по поставке товара истцом не исполнена, возможность взыскания предварительной оплаты действующим законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование к покупателю о взыскании задолженности при неисполнении обязанности по внесению предварительной оплаты лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Вопреки доводам жалобы, обязательство поставщика по поставке товара в рамках договора от 06.06.2018 N 29/18 не исполнено.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставка товара осуществляется в сроки согласованные в спецификации на каждую поставку, и может осуществляться на условиях самовывоза или доставкой товара силами поставщика до склада покупателя либо до уполномоченного покупателем перевозчика.

Спецификациями от 16.05.2019, от 23.05.2019 предусмотрена доставка товара транспортом поставщика.

Пунктом 3.7.1 договора предусмотрено, что при доставке товара силами поставщика транспортные расходы возлагаются на покупателя и включаются в цену товара. Данное условие доставки прописывается в спецификации. Риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента доставки товара до склада покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательства передачи товара на складе покупателя истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке не свидетельствует об исполнении истцом обязательства по поставке, поскольку договором и спецификаций предусмотрено условие о доставке товара до склада покупателя, а не условие о самовывозе.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из переписки сторон посредством электронных сообщений через мессенджер "WhatsApp" усматривается, что ООО "МАРТ+" известило директора ООО "Прайд" о готовности товара. В направленном сообщении прямо указано, что отгрузка товара будет осуществлена после оплаты в течение 1-2 рабочих дней. Директором ООО "Прайд" указывалось ранее и после получения уведомления о готовности товара, что денежных средств нет, о возможности получения товара без оплаты истцом не указывалось.

Принимая во внимание положения перечисленных норм права, а также условий договора поставки от 06.06.2018 N 29/18 и спецификаций к нему, фактически сложившиеся правоотношения сторон спора при исполнении договора в рамках указанных спецификаций, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания задолженности и пеней не имелось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, исполнение истцом обязательства по данному договору, а также отказ ответчика от принятия товара на складе покупателя не доказаны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключенный между сторонами договор поставки не расторгнут, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2020 года по делу N А50-2457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова