Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-48935/20 по делу N А40-34579/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-34579/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2020 года по делу N А40-34579/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСИ"

(ОГРН 1136215001185)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехник"

(ОГРН 1157746185960)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехник" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2009 между ООО "ВИАСИ" (заказчик) и ООО "СпецТехник" (исполнитель) заключен договор N С702 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами.

Как указал истец, заказчик перечислил на счет исполнителя авансовые платежи в сумме 608 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1253, 1259 от 01.11.2019 г.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на 31.12.2019 г. за ответчиком числится задолженность в 340 000 руб.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут между сторонами, истец полагает, что оснований для удержания части аванса у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

По правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае когда лицо, неосновательно временно пользовалось чужими услугами, должно осуществляться потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истцу в удовлетворении искового требования не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1. АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-34579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина