Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14542/20 по делу N А60-2581/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-2581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Водоканал": Белова О.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС", Прокуратуры г. Асбеста: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года по делу N А60-2581/2020

по заявлению акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (ИНН: 6685131147, ОГРН: 1176658038996), прокуратура г. Асбеста

о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 24.10.2019 г. по делу N 03-16/4-2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 24.10.2019 г. по делу N 03-16/4-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020) в удовлетворении заявленных Акционерным обществом "Водоканал" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; на территории Малышевского городского округа субъектом естественной монополии и организацией, занимающей доминирующее положение, является ООО "АВТ ПЛЮС"; доказательств того, что АО "Водоканал" занимает доминирующее положение на территории Малышевского городского округа не представлено; суд не оценил довод заявителя о том, что общество не обладает возможностями оказывать влияние на водоснабжение потребителей Малышевского городского округа; суд не оценил, что ООО "АВТ ПЛЮС" технологически не присоединено к сетям заявителя, по условиям договора заявитель не принимал на себя обязательства обеспечивать холодным водоснабжением население Малышевского городского округа (договор предусматривает обязательства по поставке холодной воды для собственных нужд и эксплуатации имущества ООО "АВТ ПЛЮС"); суд не принял во внимание, что ограничение предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению граждан и социальных объектов не вводилось; суд не учел, что сам факт наличия жалоб на недостаточность холодного снабжения в момент введения ограничений не подтверждает, что данные обстоятельства находились в причинно-следственной связи с действиями АО "Водоканал".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.10.2019 по делу N 03-16/4-2019 был признан факт нарушения АО "Водоканал" запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически необоснованном ограничении водоснабжения ООО "АВТ ПЛЮС" с 12.11.2018 по 14-17.12.2018 по договору N 1063, что привело к ущемлению интересов ООО "АВТ ПЛЮС" и иных хозяйствующих субъектов, а также неопределенного круга потребителей услуг холодного и горячего водоснабжения Малышевского городского округа.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, АО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа, пришел к выводу о нарушении требований антимонопольного законодательства заявителем, в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не усмотрел.

Проверив доводы заявителя по материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о судебной ошибке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, АО "Водоканал" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 203-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы", а также постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 14.02.2014 N 80-ПА "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Асбестовского городского округа", в связи с чем, в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220) проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории Асбестовского ГО, по итогам которого подготовлен Краткий отчет (обзор), согласно выводам, которого АО "Водоканал" в период с 26.11.2017 по 26.11.2018 занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории Асбестовского ГО (стр.108 материалов дела, том 2).

Таким образом, АО "Водоканал" является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения в границах Асбестовского городского округа.

Следовательно, на АО "Водоканал" распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между АО "Водоканал" и ООО "АВТ ПЛЮС" 01.11.2017 заключен договор N 1063 холодного водоснабжения, по условиям которого Организация ВКХ, обязуется, при наличии технической возможности, осуществлять поставку холодной воды для собственных нужд ООО "АВТ ПЛЮС" и эксплуатации имущества ООО "АВТ ПЛЮС". Срок действия договора с 01.11.2017 по 31.10.2018 (п. 34 договора N 1063).

Проанализировав условия договора, а также обстоятельства того, что холодное водоснабжение по договору N 1063 осуществлялось с использованием централизованных систем холодного водоснабжения Асбестовского городского округа, суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что на отношения сторон распространяются правила и нормы, установленные Законом N 416, Правилами N 644 и типовым договором холодного водоснабжения (утв. Постановлением N 645), в том числе и п.п. 46, 47 типового договора холодного водоснабжения (утв. Постановлением N 645).

Далее, установив отсутствие оснований для временного прекращения или ограничения водоснабжения, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона N 416, суд сделал суждение, что при наличии действующего договора холодного водоснабжения между ООО "АВТ ПЛЮС" и АО "Водоканал" и без законных оснований, предусмотренных Законом N 416 и Правилами N 644, 12.11.2018 АО "Водоканал" в одностороннем порядке без направления в адрес ООО "АВТ ПЛЮС" соответствующих уведомлений об ограничении холодного водоснабжения, ограничило (прекратило) холодное водоснабжение по договору N 1063.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел обоснованной позицию антимонопольного органа о наличии в действиях АО "Водоканал" признаков злоупотребления своим доминирующим положением в связи с тем, что ограничение (прекращение) холодного водоснабжения по договору N 1063 обществом "Водоканал" привело к снижению давления на сетях холодного и в связи с этим горячего водоснабжения, население Малышевского городского округа испытывало недостаток холодного и горячего водоснабжения в вечернее и ночное время, нарушилась бесперебойность водоснабжения населения в ночное время, что привело к ущемлению интересов ООО "АВТ ПЛЮС" и иных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе хозяйствующих субъектов, использующих холодную воду в целях предоставления услуг горячего водоснабжения на территории Малышевского городского округа, а также неопределенного круга потребителей услуг холодного и горячего водоснабжения Малышевского городского округа, что свидетельствует об ущемлении (угрозе наступления неблагоприятных последствий) интересов потребителей услуг, в том числе, добросовестно выполняющих свои обязательства по оплате данных услуг.

Установив правомерность выводов Свердловского УФАС России о наличии в действиях (бездействии) АО "Водоканал" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд указал на законность и обоснованность оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства от 24.10.2019 по делу N 03-16/4-2019, признав его не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО "Водоканал" на территории Малышевского ГО не занимает доминирующего положения на товарном рынке услуг водоснабжения, и как следствие не оказывает влияние на водоснабжение потребителей данного городского округа. Вместе с тем, соответствующие доводы были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В решении антимонопольного органа (страницы 8-9) изложены обстоятельства, при которых было введено ограничение (прекращение) холодного водоснабжения, установлены действия АО "Водоканал" по введению такого ограничения и определены последствия этих действий (ограничение ХВС, снижение давления на водопроводных сетях ХВС и ГВС).

Аналогичные последствия действий общества были установлены Прокуратурой города Асбеста, о чем в адрес общества было выдано представление прокуратуры.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых документально, позиция заявителя об отсутствии нарушения апелляционным судом признается ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка заявителя на жалобы на то, что ООО "АВТ ПЛЮС" технологически не присоединено к сетям заявителя, судом признается несостоятельной, так как само по себе наличие договора N 1063 холодного водоснабжения, а также иные обстоятельства водоснабжения, установленные Управлением, опровергают данный довод.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией УФАС по Свердловской области было установлено и иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что забор воды для осуществления холодного водоснабжения по договору N 1063 производился из скважин централизованной системы водоснабжения Асбестовского городского округа, транспортировка холодного водоснабжения до объекта ООО "АВТ ПЛЮС" осуществлялась, в том числе с использованием водопровода Ду500, который, в свою очередь, также относится к централизованной системе водоснабжения Асбестовского городского округа (Схема водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа на период до 2030 года, утверждена Постановлением Администрации Асбестовского городского округа N 293-ПА от 05.06.2015).

При таких установленных обстоятельствах действия заявителя оказывали влияние на водоснабжение потребителей Малышевского городского округа, поскольку в связи с введением АО "Водоканал" ограничения (прекращения) холодного водоснабжения по договору N 1063 в Малышевском городском округе было снижено давление на сетях холодного и в связи с этим горячего водоснабжения.

Ограничение (прекращение) АО "Водоканал" холодного водоснабжения по договору N 1063 в рассматриваемом случае свидетельствует о неразумном и необоснованном применении хозяйствующим субъектом рыночной силы при использовании гражданских прав и, как следствие, злоупотреблении своим доминирующим положением вопреки запретам, установленным в п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на что правомерно указано антимонопольным органом в решении.

Антимонопольный орган правомерно указал в решении, квалифицируя действия заявителя, что в результате незаконных действий АО "Водоканал", занимающего доминирующее положение в соответствующей сфере хозяйствования, ущемлены интересы как ООО "АВТ ПЛЮС", так и конечных потребителей.

Поскольку выводы антимонопольного органа подтверждены установленными им обстоятельствами нарушения, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем запрета, установленного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение антимонопольного законодательства доказано заинтересованным лицом, в связи с чем оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа и для удовлетворения заявленных АО "Водоканал" требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-2581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова