Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-48332/20 по делу N А40-67911/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-67911/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 по делу N А40-67911/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества"Аптека 120/80" (ОГРН: 1037825007450, ИНН: 7811062339) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (ОГРН: 1117746309526, ИНН 7705947629), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Абрико" (ОГРН: 1087746972048, ИНН: 7715712256) о взыскании долга по договору поставки No140416/А.в.е (п)/2016 от 28.04.2016 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Аве" о взыскании долга в размере 345 312, 00 руб., неустойки в размере 17 265, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 по делу N А40-67911/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 140416/А.в.е (п)/2016 от 28.04.2016 ООО "Абрико" (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "Аптека-А.в.е." (Покупатель), а ООО "Аптека-А.в.е." приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарным накладным от N 28 от 12.05.2016, N 30 от 12.05.2016; N 82 от 02.09.2016; N 143 от 07.12.2016; N144 от 07.12.2016; N 163 от 28.12.2016; N 180 от 02.08.2017; N 181 от 02.08.2017 ООО "Абрико" в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е." было поставлено продукции на общую сумму 345 312 рублей.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате.

Между ООО "Абрико" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 2/Аб от 03.05.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е" денежных средств в сумме 345312 рублей по договору поставки N 140416/А.в.е (п)/2016 от 28.04.2016.

ООО "АПТЕКА-А.в.е." было уведомлено о состоявшейся переуступке.

По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ООО "АПТЕКА-А.в.е." не погашена в полном объеме.

19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 17265,60 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику о досудебном урегулировании данного спора, была последним проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, права требования по договору переданы истцу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о непомерно отказе в удовлетворении ходатайства о назначение экспертизы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

Вопреки доводам заявителя нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 по делу N А40-67911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева