Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12170/20 по делу N А70-7546/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-7546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бона Фидес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-7546/2020 (судья Соловьев К.Л.), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бона Фидес (ОГРН 1157232035740, ИНН 7203357954) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (ОГРН 1027704004899, ИНН 7704244775) о взыскании 320 642 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бона Фидес" (далее - ООО "Юридическая компания "Бона Фидес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (далее - ООО "Национальная буровая компания", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия (абонентскому правовому обслуживанию) от 20.07.2016 N 19 в суммме 336 493 руб.

59 коп, в том числе 189 657 руб. 84 коп. задолженности по актам от 11.11.2019 N N 34, 35; 133 435 руб. 75 коп. задолженности по актам от 13.12.2019 N N 36, 37, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 400 руб.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец указывает следующие доводы: выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, подтверждающим весь объем, оказанных истцом услуг, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме; суд первой инстанции, указывая на то, что условие о "гонораре успеха" не имеет юридической силы, неправомерно поставил стороны в неравное экономическое положение, поскольку ответчик получил исполнение по договору, а встречные обязательства по оплате услуг не исполнил.

От ООО "Национальная буровая компания" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" мотивированы ссылкой на договор об оказании услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия (абонентскому правовому обслуживанию) N 19-ПС от 20.07.2016 (далее - договор от 20.07.2016), заключенный между ООО "Национальная буровая компания" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационноправовые юридические услуги в рамках абонентского обслуживания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно:

- осуществление правовой экспертизы проектов договоров, приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, участие в подготовке этих документов;

- подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия;

- обеспечение методического руководства правовой работы, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе;

- осуществление анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, протоколов разногласий по договорам, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров;

- консультирование и оказание правовой помощи структурным подразделениям предприятия (пункт 1.1 договора от 20.07.2016).

Иные услуги могут быть представлены заказчику на основании дополнительного соглашения сторон, в соответствии с действующими у исполнителя тарифами на день заключения такого соглашения (пункт 1.2 договора от 20.07.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.07.2016, оказание правовых услуг осуществляется на основании письменных заданий заказчика (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.07.2016 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик до 1 числа месяца, в котором ему будут оказываться услуги, производит на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 75000 руб. за один месяц оказания услуг.

Стоимость услуг по договору является фиксированной абонентской платой в смысле статьи 429.4 ГК РФ и не подлежит возврату в случае, если в течение оплаченного месяца 3заказчиком не было затребовано соответствующее исполнение от исполнителя (пункт 3.2 договора от 20.07.2016).

В случае необходимости представления исполнителем интересов заказчика в суде и/или на стадии исполнительного производства, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар за успех) в размере, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 3.4 договора от 20.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N1).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 предусмотрен размер дополнительного вознаграждения (гонорар за успех) по ведению дела заказчика (на стороне истца, ответчика) в суде в процентах, от взысканных сумм/отказанных судом в удовлетворении требований.

Согласно примечанию N 4 указанного приложения, гонорар за успех согласовывается сторонами в письменном задании в соответствии с приложением N 1.

Как утверждает истец, в рамках абонентского обслуживания по договору, заказчик направлял задания исполнителю, в том числе для предоставления его интересов в суде общей юрисдикции или арбитражном суде.

Так, на основании задания от 06.06.2019 исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по делу N А75-9558/2019 на стороне ответчика.

В рамках указанного дела, ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" оказывало услуги по изучению правовой ситуации, судебной практики; подготовки и направлению в суд через систему "Мой арбитр" ходатайств, отзыва, дополнений; отслеживанию и контролю судебного дела; консультированию сотрудников заказчика по интересующим правовым вопросам устно по телефону и посредством электронной почты. Факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2019 N N 24, 25, от 31.07.2019 NN 30, 31, от 31.08.2019 NN 32, 33, подписанными сторонами спора.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Арбитражным судом ХМАО-Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Национальная буровая компания" взыскана сумма основного долга в размере 15 885 928 руб. 12 коп, неустойка в размере 7 942 96 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 996 руб. 38 коп.

Постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "Национальная буровая компания" взыскана сумма основного долга в размере 15 885 928 руб. 12 коп., неустойка в размере 18 791 24 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также государственная пошлина в размере 111 825 руб.

После вступления решения суда в законную силу, в соответствии с примечанием 2 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1, ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" направило в адрес ООО "Национальная буровая компания" акты приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2019 N 34,35 на сумму 189 657 руб.

84 коп.

Письмом от 15.11.2019 ООО "Национальная буровая компания" отказало в подписании указанных актов, ссылаясь на отсутствие согласования гонорара успеха по данному делу, кроме того, пояснило, что поскольку до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела, истец в самостоятельно уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ООО "Национальная буровая компания" долга, постольку, ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" не имеет отношение к добровольной частичной оплате суммы основного долга и данное обстоятельство нельзя рассматривать как отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, общество сослалось на примечание N 4 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1, согласно которому, к актам не приложено надлежащий образом оформленное задание с письменным согласованием сторон о сумме гонорара за успех.

На основании задания от 14.05.2019 исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 59051/2019 на стороне ответчика.

В рамках указанного дела, ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" оказывало услуги по изучению правовой ситуации, документов по делу, судебной практики; подготовка и направление в суд через систему "Мой арбитр" ходатайств, отзыва, дополнений; отслеживание и контроль судебного дела; консультирование сотрудников заказчика по интересующим правовым вопросам устно по телефону; осуществляло переговоры по телефону с ответчиком о заключении мирового соглашения.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается ежемесячными актами приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2019 N N 24, 25, от 31.07.2019 NN 30, 31, от 31.08.2019 NN 32, 33, подписанными сторонами спора.

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены (с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы основного долга в ходе судебного производства).

Как утверждает истец, ООО "Национальная буровая компания" отказалось ранее от подписания актов приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" направило в адрес ООО "Национальная буровая компания" претензию с приложением актов приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2019 N N 36,37 и от 11.11.2019 NN 34,35.

В ответ на претензию, относительно подписания актов приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2019 N N 36,37, ООО "Национальная буровая компания" указало на то, что Арбитражным судом города Москвы требования не были удовлетворены в полном объеме, только в связи с самостоятельным уточнением истцом исковых требований в силу оплаты ответчиком частично суммы долга, отказа в удовлетворении требований, в связи с неправомерностью их заявления, решение суда не содержит.

Следовательно, ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" не имеет отношение к добровольной частичной оплате суммы основного долга со стороны ответчика.

Также, общество сослалось на примечание N 4 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1, согласно которому, к актам не приложены надлежащим образом оформленные задания с письменным согласованием сторон о сумме гонорара за успех.

Ответчик в ответе на претензию также указал, что каких-либо заданий последним с истцом не согласовалось, в силу отсутствия интереса к данным делам, в силу их бесперспективности со стороны возражений и правомерности заявленных контрагентом требований.

ООО "Юридическая компания "Бона Фидес", полагая, что ответчик безосновательно отказал истцу в оплате вознаграждения за оказанные в рамках дел N N А75-9558/2019, А40-59051/2019 услуги, последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано, что и послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора сторонами согласована ежемесячная плата за соответствующие работы (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, следовательно, выводы суда первой инстанции относительно того, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг) правомерен.

Вместе с тем, абонентская оплата оказанных услуг производилась ООО "Национальная буровая компания" надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривалось, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, следовательно, учитывая правовую природу заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление на стороне ответчика наличия/отсутствия оснований для оплаты "гонорара успеха".

Согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 "Размер дополнительного вознаграждения (гонорар за успех) по ведению дела заказчика (на стороне истца, ответчика) в суде", размер вознаграждения устанавливается в процентах, в данном случае, от отказанных судом в удовлетворении требований.

Исходя из буквального толкования, названных выше условий, дополнительное вознаграждение выплачивается в случае отказа в удовлетворении суммы заявленного иска указанного в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, следовательно, указанная сумма по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные услуги и не подразумевает совершение каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи, что и обуславливает правовую природу, заложенную в понятие "гонорар успеха".

Вместе с тем общественные отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в ГК РФ либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, N 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, действия ООО "Юридическая компания "Бона Фидес" не имели процессуального эффекта, в том смысле который заложен условиями договора, поскольку в ходе рассмотрения спорных дел наличествовало добровольное погашение ООО "Национальная буровая компания" части суммы основного долга, что и привело к принятию соответствующих судебных актов, иного из фактических обстоятельств спора не усматривается, подателем жалобы не доказано.

Так, решением Арбитражного суда ХМАО-Югра по делу N А75- 9558/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Национальная буровая компания" взыскана сумма основного долга в размере 15 885 928 руб.

12 коп., неустойка в размере 794 296 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 996 руб. 38 коп.

Постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "Национальная буровая компания" взыскана сумма основного долга в размере 15 885 928 руб., неустойка в размере 18 791 24 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также государственная пошлина в размере 111 825 руб.

В ходе рассмотрения дела N А75-9558/2019, ООО "САТ" уточнило исковые требования ввиду добровольного погашения ООО "Национальная буровая компания" части суммы основного долга, в связи с чем, суд не рассматривал первоначальные требования как предмет спора и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, с учетом их уточнения.

Доказательств того, что в удовлетворении требований отказано, вследствие действий представителей ответчика, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии процессуального эффекта.

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40 - 59051/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного производства, ООО "ПФ Сокол" уточнило исковые требования ввиду добровольного погашения ООО "Национальная буровая компания" части суммы основного долга, в связи с чем, суд не рассматривал первоначальные требования как предмет спора и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, с учетом их уточнения.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, не оспоренным со стороны истца, результат рассмотрения судами указанных судебных дел для ООО "Национальная буровая компания" являлся изначально отрицательным, поэтому общество, в целях уменьшения суммы задолженности по спорным делам, ежемесячно производило в пользу ООО "САТ" и ООО "ПФ Сокол" оплату, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2020 N 3029, от 17.10.2019 NN 3270, 3269, от 25.10.2019 NN 3450, 3449, от 21.08.2019 N 2639.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что в настоящем случае результат рассмотрения дел N А75-9558/2019, N А40-59051/2019 не имел процессуального эффекта, за который истцу подлежит выплата вознаграждения, применительно к условиям спорного договора, нормам действующего законодательства, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-7546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко