Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13214/20 по делу N А47-9119/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-5346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукена Никиты на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-9119/2017.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме вэб-конференции, приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Лукена Никиты - Чернов Б.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2020);

представитель Федеральной налоговой службы России - Рахимова З.У. (паспорт, доверенность от 03.02.2020);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (ОГРН 1075658018358, ИНН 5610116615).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введение процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение от 26.02.2019 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лукен Никита, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 заявление Банка ВТБ удовлетворено частично: судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации "РСОПАУ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А47-9119/2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" утвержден Чернышев Михаил Юрьевич, член Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) определение от 22.11.2020 отменено, в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Федеральная налоговая служба 23.12.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Лукен Никиты (далее - ответчик, управляющий), с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по разнородным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 выделены в отдельное производство рассматриваемые требования о признании незаконными следующих действия (бездействия) Лукена Никиты в период исполнения им обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ООО "Уралтранспортстрой" (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно: в погашении в период с 19.02.2019 по 18.06.2019 задолженности по заработной плате, возникшей с августа по сентябрь 2018 года, при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, возникшей в более ранний период;

- о признании незаконными действий, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при распоряжении им счетами должника; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам; в неисполнении обязательств должника по уплате обязательных платежей; в недобросовестном ведении реестра текущих платежей; в ненадлежащем ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лукена Никиты, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением Закона о банкротстве, указанных разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при распоряжении им счетами должника; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам; в неисполнении обязательств должника по уплате обязательных платежей 18.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лукен Никита обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.10.2020 в части признания незаконными его действий (бездействия) в ходе осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на определение суда от 16.07.2019, которым установлена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по задолженности, сформировавшейся по состоянию на 16.07.2019. Данный судебный акт предоставлял право внешнему управляющему на погашение текущей задолженности по заработной плате за любой период, предшествовавший 16.07.2019, в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части отсутствовали. Кроме того, у внешнего управляющего Лукена Н. отсутствовали публичные полномочия по контролю исполнения инкассовых поручений ФНС России, которые были выставлены к расчетному счету должника ненадлежащим образом (с указанием ненадлежащей очередности).

Из содержания сведений реестра картотеки неисполненных платежных документов (по состоянию на 25.02.2019) усматриваются следующие обстоятельства: - решения о взыскании N 197048 от 03.08.2018, N 198929 от 23.08.2018, N 199494 от 29.08.2019, которые учтены в картотеке с 06.08.2018, с 24.08.2018, 30.08.2018 с указанием на пятую очередность, - платежные документы на предмет уплаты заработной платы за август и сентябрь 2018 года учтены в картотеке с 19.10.2018. В действительности, поручения налогового органа (например, от 27.11.2018 N 267109) содержали противоречия, поскольку одновременно указан реквизит очередность платежа "5" (пятая очередь) и данные КБК, относящиеся к платежу по второй очереди текущих платежей.

При этом, как указывает уполномоченный орган, рассматриваемые инкассовые поручения (содержащие ссылку на пятую очередь платежа) были отозваны уполномоченным органом 22.05.2019, и повторно предъявлены к счету 22.05.2019 (реестр уполномоченного органа). Таким образом, ФНС России направлены в ПАО "Сбербанк", а банком учтены инкассовые поручения с ошибочной очередностью платежа.

Утверждения лиц о том, что с момента выставления инкассовых поручений, очередность платежей подлежала изменению со статьи 855 ГК РФ на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как режим текущих платежей действовал уже по состоянию на 31.07.2017, то есть, в отношении всех рассматриваемых инкассовых поручений ФНС России. При этом, на момент вменяемого арбитражному управляющему нарушения (18.06.2019), инкассовые поручения уполномоченного органа были заново выставлены к расчетному счету ООО "Уралтранспортстрой" (22.05.2019) с надлежащей очередью платежа "2". Кроме того, платежные поручения по оплате задолженности по заработной плате за 2018 год выставлялись прежним руководством ООО "Уралтранспортстрой" (бухгалтерией Должника в штатном режиме) еще в период наблюдения, в связи с чем, у Лукена Н. отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за исполнением указанных поручений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 22.12.2020.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.N 55348 от 21.12.2020).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лукена Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФНС России и Банка возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 01.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукена Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом, в период с 19.02.2019 по 18.06.2019 со счета должника кредитной организацией, ведущей счет, осуществлены платежи в счет погашения текущей задолженности должника по заработной плате, возникшей с августа по сентябрь 2018 года (расчет платежей приведен применительно к совокупности платежей 25.02.2019, 18.04.2019, 18.06.2019; т.1 л.д.2) платежами по следующим датам совершения операций: - 25.02.2019 (при этом, 19.02.2019 /дата объявления резолютивной части/ должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, ответчик утвержден конкурсным управляющим), - 18.04.2019, - 18.06.2019 (ответчик утвержден внешним управляющим - 29.05.2019).

Таким образом, платежи осуществлены банком плательщика в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного и внешнего управляющего.

Из выписки (расчета) о движении денежных средств за указанный период следует, что заработная плата выплачена в общей сумме 3 673 120 руб. 05 коп. (т.1 л.д.68).

Налоговым органом представлены следующие документы:

- поручение N 238637 от 23.05.2019 взыскания по решению N 203575 текущего платежа с датой окончания налогового периода 31.10.2018, срок уплаты 20.11.2018, по КБК 182 101 020 100 121 001 10 (при отсутствии текстуального выражения - по налогу на доходы физических лиц), с указанием на пятую очередь текущих платежей (л.д.70 т.2),

- поручение N 271076 от 18.01.2019 взыскания по решению N 205189 текущего платежа с датой окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 29.12.2018, по КБК 182 103 010 100 121 001 10 (при отсутствии текстуального выражения - по налогу на доходы физических лиц), с указанием

на пятую очередь текущих платежей.

Из содержания сведений реестра картотеки неисполненных платежных документов (по состоянию на 25.02.2019) усматриваются следующие обстоятельства:

- решения о взыскании N 197048 от 03.08.2018, N 198929 от 23.08.2018, N 199494 от 29.08.2019, которые учтены в картотеке с 06.08.2018, с 24.08.2018, 30.08.2018 (т.2 л.д.112) с указанием на пятую очередность,

- платежные документы на предмет уплаты заработной платы за август и сентябрь 2018 года учтены в картотеке с 19.10.2018 (т.2 л.д.105).

При этом, платежные документы на предмет выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года, учтены в картотеке с 23.10.2018 (т.2 л.д.108) с указанием на вторую очередность. Таким образом, по первым двум платежам (которые относятся к обстоятельствам, послужившим основанием для подачи жалобы) к счету плательщика предъявлены платежные документы должника/работодателя с указанием на перечисление заработной платы, а также инкассовые поручения налогового органа, в которых указаны сведения о пятой очереди платежей (применительно к первым двум рассматриваемым датам осуществления выплаты заработной платы).

Определением суда от 19.07.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом, банк-плательщик письмом от 27.07.2018, со ссылкой на введение процедуры наблюдения, возвратил территориальному налоговому органу (ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга) инкассовые поручения (всего 334 шт.; письмо ПАО "Сбербанк России" от 27.07.2018 N 270-02с-ИСХ/1061, представлено в судебном заседании 24.09.2020), поскольку (по мнению банка) отсутствуют данные, позволяющие отнести их к текущим платежам. В качестве доказательств аннулирования инкассовых поручений банком-плательщиком представлена копия электронного журнала (своей электронной программы - т.3 л.д.43).

Доказательства направления данного письма территориальному налоговому органу не представлены, однако, представитель банка-плательщика ссылался, что по всем должникам инкассовые поручения налоговых органов всегда аннулируются в связи с введением первой процедуры банкротства. Как пояснял представитель ПАО "Сбербанк России", указанная деловая практика банка-плательщика обусловлена тем, что очередность исполнения платежных документов, предусмотренная статьей 855 ГК РФ (Очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств) не соответствует правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам).

В действительности, поручения налогового органа (например, от 27.11.2018 N 267109, т.2 л.д.70), содержали противоречия, поскольку одновременно указан реквизит очередность платежа "5" (пятая очередь) и данные КБК, относящиеся к платежу по второй очереди текущих платежей.

как указывает уполномоченный орган, рассматриваемые инкассовые поручения (содержащие ссылку на пятую очередь платежа) были отозваны уполномоченным органом 22.05.2019, и повторно предъявлены к счету 22.05.2019 (реестр уполномоченного органа).

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по контролю за соблюдением Закона о банкротстве при распоряжении им счетами должника послужило основанием для нарушения очередности требований по текущим платежам, что послужило основанием для обращения с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа в части и признал незаконными действия арбитражного управляющего Лукена Н., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при распоряжении им счетами должника; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам; в неисполнении обязательств должника по уплате обязательных платежей 18.06.2019.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (абзац 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по задолженности, сформировавшейся по состоянию на 16.07.2019.

Уполномоченный орган указывает, что при наличии текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, в спорный период с 19.02.2019 по 18.06.2019, без соблюдения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, кредитной организацией производились перечисления в счет погашения задолженности по заработной плате в частности платежами от 25.02.2019, от 18.04.2019, от 18.06.2019, в то время как в этот же период к исполнению были предъявлены инкассовые поручения по второй очереди по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 21 543 177 руб. 16 коп. По мнению ФНС России, перечисление задолженности в пользу выплаты заработной платы работников преимущественно перед требованием уполномоченного органа произошло по вине арбитражного управляющего Лукена Н., который не исполнял должным образом обязанности по ведению реестра текущих платежей.

Вместе с тем, в настоящем деле судом первой инстанции установлено, что на момент введения конкурсного производства и утверждения Лукена Н. конкурсным управляющим должника (19.02.2019), к счету должника уже были выставлены инкассовые поручения уполномоченного органа, которые имели противоречия в части указания сведений об очередности их погашения.

Так, из содержания сведений реестра картотеки неисполненных платежных документов (по состоянию на 25.02.2019) усматриваются следующие обстоятельства: - решения о взыскании N 197048 от 03.08.2018, N 198929 от 23.08.2018, N 199494 от 29.08.2019, которые учтены в картотеке с 06.08.2018, с 24.08.2018, с 30.08.2018 (т.2 л.д.112) с указанием на пятую очередность, - платежные документы на предмет уплаты заработной платы за август и сентябрь 2018 года учтены в картотеке с 19.10.2018 (т.2 л.д.105).

Однако, в действительности, поручения налогового органа содержали противоречия, поскольку одновременно указан реквизит очередность платежа "5" (пятая очередь) и данные КБК, относящиеся к платежу по второй очереди текущих платежей. Указанные обстоятельства явились причиной отзыва указанных инкассовых поручений налоговым органом 22.05.2019, и их повторного предъявления к счету 22.05.2019 (реестр уполномоченного органа, т.3 л.д.3).

Как верно указано ответчиком, режим текущих платежей действовал по состоянию на 31.07.2017, то есть в отношении всех инкассовых поручений ФНС России, при этом на момент их предъявления должник находился в процедуре наблюдения, следовательно, контроль за его деятельностью осуществлялся исполнительным органом общества, а не конкурсным/внешним управляющим должника.

Более того, осуществление платежей по выплате задолженности перед работниками должника приоритетно перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам осуществлено в соответствии с определением суда от 23.07.2019, в связи с чем, изменение очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди не привело к нарушению их прав.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукена Н. сделаны при неверной оценки обстоятельств дела, поскольку фактически нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Таким образом, установленная абз. 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Однако, в рассматриваемом случае инкассовые поручения предъявлены налоговым органом к исполнению еще до введения конкурсного производства, следовательно, действия арбитражного управляющего Лукена Н. никаким образом не могли повлиять на изменение очередности по текущим платежам, в данном случае какие-либо нарушения со стороны ответчика не установлены, учитывая наличие выявленных противоречий в инкассовых документах причиной нарушения очередности по выплате текущих платежей явилось, в том числе, нарушение порядка предъявления требований об оплате самим налоговым органом, а учитывая последующее принятие определения от 23.07.2019, права уполномоченного органа не могут быть признаны нарушенными, поскольку судом установлен приоритет по выплате задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия отмечает, что законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по контролю исполнения уже предъявленного к расчетному счету должника инкассового документа. Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие), уполномоченным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Лукен Н. прав или законных интересов заявителя или причинение ущерба законным интересам заявителя, не представлено доказательств того, какие убытки причинены (могут быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Вмененные арбитражному управляющему действия (бездействие), выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за расчетным счетом Должника, также не являются нарушением положений Закона о банкротстве, так как в итоге не привели к нарушению очередности погашения требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу арбитражного управляющего судебная коллегия признает обоснованной, в удовлетворении заявленных требований налогового органа следует отказать, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-9119/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукена Никиты удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего Лукен Никиты незаконными, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина