Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-5006/20 по делу N А78-5421/2020

г. Чита

28 декабря 2020 г.

дело N А78-5421/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А78-5421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. 1 мая, 6/Д, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 60 740 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, 2 430 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятым 21.08.2020 путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 60 740 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение Арбитражный суд Забайкальского края изготовил 16.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал судебный акт по делу в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать, снизить размер неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что истец неправильно рассчитал размер штрафа, определяя начало задержки вагонов по уведомлению перевозчика о прибывшем в адрес грузополучателя груза, при том, что в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с учетом сведений в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ отсутствует просрочка в подаче вагонов на путь необщего пользования, потому отсутствует основание для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Устава. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку задержка подачи вагонов не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для истца (доказательства не представлены) и размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, отношения между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "ДВТГ-Терминал" (владельцем пути необщего пользования) по подаче, расстановке на места погрузки-выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на станции Забайкальск, на продолжении соединительных путей N 115, 116, 117, 118, принадлежащего владельцу, урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 234, подписанным сторонами в августе 2016 года (далее - договор).

В пунктах 3.6 и 3.8 договора согласовано, что о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление по телефону приемосдатчику станции, указанные сведения в письменной форме вносятся в книгу формы ГУ-2аВЦ; готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожного пути маневровым локомотивом перевозчика в течение 6 часов после получения уведомления о завершении грузовой операции.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период с января по февраль 2020 года ответчик убрал 130 вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца несвоевременно, с задержкой от 1 до 134 часов, что подтверждено данными уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов. В связи с нарушением сроков уборки вагонов более чем через 6 часов с момента получения от истца уведомления о завершении грузовой операции, в претензии от 29.04.2020 N 9-05-20 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Общая сумма штрафа за нарушение различной продолжительности срока уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования составила 60 740 руб.

Ответчик добровольно не уплатил истцу неустойку, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 60 740 руб. неустойки (штрфаф) за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2, статьи 309, 333, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.1, 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку исковое требование связанно с событием, послужившим основанием для начисления штрафа - задержкой уборки вагонов с путей необщего пользования истцам по вине ответчика, отсутствия оснований для уменьшения отыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно второму абзацу статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков уборки вагонов.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при виновном нарушении перевозчиком сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В пункте 3.4 Правил N 26 предусмотрено, что подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

На основании пункта 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются не только коммерческий акт, но и транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы и другие документы.

Дата и время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке указаны в соответствующих уведомлениях, которых ответчик не оспорил и не опроверг. Время и дата выполнения операции по уборке вагонов указаны в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов. Совокупностью названных доказательств, оцененных по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются факты нарушения ответчиком определенного договором срока уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца.

В рассматриваемом случае начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от перевозчика (ответчика). Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку уборки вагонов, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма штрафа, начисленного в связи с допущенными ответчиком нарушениями в рассмотренном случае, составила всего 60 740 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности штрафа за просрочку подачи вагонов отклонены, поскольку предметом иска в настоящем деле является взыскание штрафа за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования истца, а не за просрочку подачи вагонов на путь необщего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, принятый в деле N А19-18168/2014, в качестве судебной практики не могла быть учтена, потому что в том деле имели место иные обстоятельства, не сходные с обстоятельствами настоящего дела.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, основаниям спора в деле и не основан на законе.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что неустойка (штраф) в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, определенная законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, при указанном правовом регулировании спорных правоотношений у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 года, резолютивная часть которого подписана судьей 21 августа 2020 года, по делу N А78-5421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Судья

Капустина Л.В.