Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12847/20 по делу N А47-12122/2014

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А47-12122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-12122/2014 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) закрытое акционерное общество "Витэс" (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - залоговый кредитор, Банк).

В заявлении конкурсный управляющий просит суд:

- утвердить начальную цену продажи залогового имущества ЗАО "Витэс", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", в размере 27 220 050 руб.,

- утвердить Положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего от 26.08.2020.

Одновременно конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Витэс" (далее - Положение), находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в редакции от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Иванова Дмитрия Михайловича (далее - податель апелляционной жалобы), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что заявитель неправильно установил начальную цену продажи залогового имущества, отчет оценщика N 037-2/17 нельзя принимать во внимание, он составлен с недочетами. Также указал, что величина рыночной стоимости в отчете является рекомендуемой.

От конкурсного управляющего ЗАО "Витэс" Хасанова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых указанно на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 08.10.2018 по 29.12.2018 проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - земельный участок, площадь 13 412 кв. м, кадастровый N 56:44:0125001:61 (Лот N 1).

По результатам торгов победителем признано ООО "Трид", предложившее цену 15 000 000 руб.

Между ЗАО "Витэс" (продавец) и ООО "Трид" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 от 18.12.2018.

Поскольку покупатель не произвел оплату конкурсный управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора. Договор расторгнут решением суда от 12.10.2019 (дело N А47-6144/2019).

В целях дальнейшей продажи земельного участка конкурсный управляющий направил Банку для согласования Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Поскольку ответ Банком предоставлен не был, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего с начальной ценой продажи залогового имущества, суд первой инстанции исходил из положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд, разрешая указанные разногласия, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Из абз. 6 п. 9 постановления Пленума N 58 следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов, в соответствии с которыми дополнения и изменения определяются залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рассматриваемым Положением торги проводятся в форме публичного предложения, организатор торгов - конкурсный управляющий, имущество выставляется на торги одним лотом, начальная продажная цена имущества составляет 27 220 050 руб., установлена в размере начальной цены продажи, установленной для торгов, проведенных в период с 08.10.2018 по 29.12.2018, величина (шаг) снижения цены - 5%, минимальная цена продажи (цена отсечения) - 45% от начальной цены продажи.

Из пояснений конкурсного управляющего, ценовой диапазон, который был ранее установлен на торгах, проводимых с 08.10.2018 по 29.12.2018, примерно соответствует цене, которую готовы заплатить потенциальные покупатели; внутренними документами АО "Россельхозбанк" не предусмотрено установление цены отсечения ниже 45% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Учитывая, что разногласий в вопросе начальной продажной цены заложенного имущества, порядка его реализации между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором не имеется, суд первой инстанции посчитал, что продолжение торгов в форме публичного предложения, начиная с цены 27 220 050 руб., наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и должника, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о готовности кого-либо приобрести спорное имущество по первоначальной цене.

Кроме того, установление начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, суд апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения торгов не поступило ни одной заявки, что свидетельствует о завышенной первоначальной оценки имущества должника. Дальнейшее проведение торгов по первоначальной цене приведен к необоснованному затягиванию банкротства должника и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, указанный подателем жалобы шестимесячный срок, установленный Федеральным стандартом оценки N 1 не является пресекательным. Величина рыночной стоимости имущества, установленная в отчете, для целей утверждения начальной цены его продажи может быть использована и по истечении этого времени.

Не принимаются во внимание и доводы Иванова Д.М. о том, что отчет оценщика N 037-2/17 от 10.08.2017 нельзя принимать во внимание, он составлен с недочетами, поскольку отчет не оспорен, иного отчета в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время торги окончены, победителем признан Иванов Михаил Иванович с ценой предложения 15 000 000 руб., ему направлено предложение о заключении договора купли-продажи и договор от 16.12.2020.

Доказательств возможности отчуждения по иной цене суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии установленной судом первой инстанции цены имущества должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-12122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова