Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-7446/20 по делу N А31-16699/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А31-16699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании, организованного посредством веб-конференции:

представителей ответчика - Кутепова А.Л. (директора) на основании паспорта, Серогодской Т.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу N А31-16699/2018

по иску администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405008968, ОГРН 1104405000325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН 7810574165, ОГРН 1099847032713)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4405004177, ОГРН 1134437001214), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН 4401050824, ОГРН 1054408611597)

об обязании произвести замену водоочистной системы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (далее - истец, Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ответчик, ООО "Комплексные решения", Общество, подрядчик) об обязании произвести полную замену водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области согласно гарантийных обязательств предусмотренных муниципальным контрактом N 0141300026617000087-0268893-04 на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической установки оборудования водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области в течение 5 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Пригородное ЖКХ", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - третьи лица, Управление, МУП "Пригородное ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допустил нарушение процессуальных и материальных норм права: допустил превышение в сроках рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения по делу, а также не дал оценки выводу эксперта, что смонтированное ответчиком оборудование не соответствует по техническим характеристикам и производительности техническому заданию заказчика. Администрация полагает, что требования истца о полной замене водоочистной системы подлежат удовлетворению, поскольку недостатки оборудования выявлены истцом в течение гарантийного срока.

В дополнении к жалобе от 17.12.2020 также ссылался на несоответствие выполненных работ условиям контракта, наличие многочисленных жалоб жителей д. Лаврово на качество поступающей питьевой воды; отметил, что в связи с невозможностью использования водоочистного оборудования станция водоочистки была законсервирована до устранения нарушений, в связи с чем муниципальное образование понесло дополнительные затраты на строительство нового водопровода и его подключение к городской сети водоснабжения.

Общество с доводами жалобы не согласилось, предоставило отзыв и дополнение к нему, в которых вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Заявитель отмечает, что задержке в рассмотрении дела способствовал сам истец, представители которого не являлись в судебные заседания, а также длительное производство экспертизы по качеству выполненных ответчиком работ.

Ответчик, ссылаясь на конкурсную документацию, полагает, что объем и качество выполненных работ соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, оборудование подобрано в соответствии с техническим заданием истца, комиссионно без замечаний принято заказчиком и введено в эксплуатацию.

Общество обращает внимание апелляционного суда на противоречия в экспертном заключении; считает, что ухудшение качества очистки воды возникло по причине ненадлежащей эксплуатации истцом водоочистной системы (перебои в электроснабжении станции), и, следовательно, не входит в гарантийные обязательства ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей не заявили.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делу откладывалось определением суда от 17.11.2020 до 10 час.20 мин.15.12.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 22.12.2020.

В судебном заседании, организованном посредством веб-конференции, представители ответчика ранее изложенные доводы поддержали; вновь высказали сомнения относительно квалификации судебного эксперта; оспаривали выводы экспертного заключения со ссылкой на рецензию на экспертное заключение, выполненную техническим специалистом ООО "Санкт-Петербургский Центр судебных экспертиз" Андреевым А.В.; высказали мнение, что производительность спорного оборудования зависит лишь от пропускной способности управляющего клапана; данный клапан на объекте заказчика установлен в соответствии с требованиями технической документации с производительностью 10,0 м3/час.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 11.12.2017 заключен муниципальный контракт N 0141300026617000087-0268893-04 на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической установки оборудования водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать в полном объеме работы по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматической установки оборудования водоочистной системы (далее - Работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической установки оборудования водоочистной системы, в соответствии с условиями, перечисленными в Приложении N 1, N 2 к Контракту ("Спецификация товара", "Техническое задание").

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 609 624 рубля 31 копейка (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора все работы должны быть выполнены Подрядчиком по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово (далее - объект).

Подрядчик обязуется выполнить Работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: общая продолжительность работ по Объекту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 50 календарных дней, с даты заключения муниципального контракта; начало работ: в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта; моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику: инструкцию/технический паспорт изделия на русском языке, гарантийный талон/сертификат на оборудование; декларацию о соответствии на оборудование; санитарно-эпидемиологическое заключение (оригинал); протокол лабораторных исследований воды; акт приемки выполненных работ (в простой форме); акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акт ввода в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что Заказчик проверяет представленную документацию на предмет соответствия объемов и содержания выполненных работ требованиям Технического задания, Спецификации товара и условиям Контракта, создает компетентную комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ.

По итогам приемки оборудования и Работ при наличии документов, указанных в пункте 4.2 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования и Работ (за исключением скрытых недостатков), Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента пуско-наладки системы оборудования водоочистки, подписывает Акт приемки выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах, акт ввода в эксплуатацию объекта в количестве 4 экземпляра и передает один экземпляр Подрядчику. Подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения поставляемого Оборудования до принятия его Заказчиком (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта Заказчик обязан обеспечить давление исходной воды в магистрали в месте установки оборудования не менее чем 2,5 бар. Также обеспечить наличие точки подключения к электросети с напряжением 220 В 11 В. Наличие канализации для подключения дренажной линии.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по Контракту (пункт 5.1. контракта).

Качество Работ должно соответствовать всем требованиям, предусмотренным действующим ГОСТ, ТУ, СНиП, НПБ, ППБ, СанПин и другим нормативным документам, регламентирующим требования, предъявляемых к получению воды, пригодной для бытовых нужд и безопасной для конечного и промежуточного потребителя (пункт 5.2 контракта, пункт 1 Технического задания).

Подрядчик предоставляет гарантию на оборудование и выполненные им Работы, позволяющие нормально эксплуатировать объекты 2 (два) года со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта, пункт 5 Технического задания).

Если в течение гарантийного срока Заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Заказчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.5. контракта).

В силу пункта 5.8 договора гарантия не распространяется на реагенты. В течение гарантийного периода (2 года) приобретение реагентов осуществляется Заказчиком, а замена реагентов - Подрядчиком. Обслуживание системы в течение гарантийного периода осуществляется Подрядчиком. В гарантийные сроки Подрядчик обеспечивает наличие комплектующих деталей и запчастей к поставляемому оборудованию

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что гарантийное обслуживание оборудования не проводится Подрядчиком в случае если:

- давление исходной воды в магистрали в месте установки оборудования менее чем 2,5 бар, напряжение в сети не соответствует 220 В 11 В;

- при нарушении правил эксплуатации оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации оборудования.

Подрядчик освобождается от ответственности по договору в случае самостоятельного демонтажа или разборки оборудования Заказчиком (пункт 5.10.1 контракта).

Пунктом 2 технического задания к контракту предусмотрено, что применяемые на всех этапах производства работ материалы и изделия должны быть сертифицированы, соответствовать ГОСТам РФ, быть новыми, не бывшими в употреблении, не восстановленными, свободными от прав третьих лиц и других обременений.

Подрядчик гарантирует качество используемых материалов, оборудования и изделий, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, свидетельствами, паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, которые Подрядчик передает Заказчику в процессе выполнения работ (пункт 3 Технического задания).

Техническим заданием предусмотрены следующие требования к техническим параметрам в режиме эксплуатации (номинальный/пиковый), в том числе относительно рабочего давления 0,35-0,60. Согласно технологической части система водоочистки состоит из: механического фильтра; автоматической системы аэрации; автоматической системы ультрафиолетового обеззараживания; автоматической системы обезжелезивания.

К системе обезжелезивания также установлен ряд требований, в том числе: фильтрующая засыпка - "сорбент АС" (алюмосиликат), высота рабочего слоя засыпки - не менее 90,0 см; количество фильтров - не менее 2, время регенерации - не более 40 мин.; объем рабочего слоя - не менее 560 л; период замены фильтрующего слоя - не ранее 3 лет; тип управления - электронный.

Согласно описанию требуемого оборудования:

- автоматическая установка водоочистного оборудования, производительностью не менее 10 куб.м./час (пункт 2);

- исходные данные - согласно протоколу лабораторных исследований качество исходной воды не соответствует показателям железа, цветности, мутности, привкусов и запаха (пункт 3);

- требования к технологии, режиму работы предприятия: режим работы постоянны с остановкой на регламентные работы; водоподготовительные сооружения должны работать в автоматическом режиме (кроме загрузки реагентов в емкости); технологическая часть включает в себя весь комплекс работ от забора воды из трубопровода до получения питьевой воды установленного качества (приложение 2 к техническому заданию) (пункт 8).

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 09.01.2018 о соответствии исследованной пробы питьевой воды, отобранной из артезианской скважины N 5020 (после очистки), Костромская область, Нерехтинский р-н, д. Лаврово требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. В протоколе лабораторных исследований N 252 к данному заключению указано, что отбор проб воды произведен генеральным директором ООО "Комплексные решения" (л.д.30 оборот, т.1).

19.01.2018 сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" на основании определения Управления о назначении экспертизы от 16.01.2018 проведены лабораторные исследования отбора проб питьевой воды из артезианской скважины N 5020 (протоколы от 19.01.2018 NN 360, 361, л.д.30-31 т.1). По результатам исследования установлено превышение допустимых параметров содержания железа (1,4 мг/дм3 при допустимых не более 0,3 мг/дм3).

06.03.2018 с участием представителей сторон с применение видеосъемки проведен осмотр автоматической установки оборудования водоочистной системы. По итогам осмотра сторонами зафиксировано, что балансировочный вентиль полностью открыт, что привело к выключению датчика потока воды, по которому включается компрессор для насыщения воды кислородом (поскольку не происходило насыщения воды кислородом, растворенное в воде железо не окислялось и не задерживалась на фильтрах); в настройку оборудования внесены изменения, балансировочный вентиль установлен в нужное положение и компрессор начал работать в штатном режиме (л.д. 68-69, т.1).

Представителями сторон составлен комиссионный акт ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому ООО "Комплексные решения" выполнило пуско-наладочные работы; по результатам испытаний объект принят заказчиком в эксплуатацию с 06.03.2018.

04.09.2018 Управлением в отношении организации водоснабжения (МУП "Пригородное ЖКХ") составлен протокол об административном правонарушении за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; согласно протоколам лабораторных исследований, проведенных сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 27.07.2018 N 8967, N 8966, экспертному заключению от 31.07.2018 N 502-К в холодной воде из скважины N 5020 Костромская область, Нерехтинский р-н, д. Лаврово установлено превышение допустимых показателей; после станции водоочистки мутность составила 8 мг/дм3 превышение в 5,3 раза, содержание железа - 2,3 мг/дм3 (превышение в 7,6 раза).

Заказчик, полагая, что установленное автоматическое оборудование водоочистной системы не обеспечивает предусмотренное контрактом и требованиями законодательства качество питьевой воды, неоднократно направлял в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (письма от 28.09.2019, от 05.10.2018, от 07.12.2018).

16.01.2019 сотрудники ООО "Комплексные решения" прибыли на объект для проверки работоспособности оборудования; по результатам осмотра зафиксировано, что оборудование на момент осмотра отключено от электричества, при подключении электропитания и подаче воды компрессор начал работать в штатном режиме, в управляющих клапанах фильтров вследствие отсутствия напряжения сбились настройки, по которым происходит промывка фильтров, в 11.40 часов произведена настройка управляющих клапанов (результаты осмотра заактированы; представлена видеосъемка осмотра оборудования от 16.01.2019 года на электронном носителе (флэшка) (между л.д. 19-20, т. 1).

Поскольку требования истца об устранении недостатков работ ответчик оставил без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в подтверждение доводов о неустранении ответчиком недостатков выполненных работ представил в материалы дела, в том числе протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" по результатам отбора проб воды из артезианской скважины N 5020 (до и после очистки) от 19.12.2018, от 12.03.2019 года, в соответствии с которыми вода по показателям "железо" и "мутность (по каолину)" не соответствует установленным требованиям (л.д. 93, т. 1).

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) по ходатайству истца, определением суда от 23.05.2019 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" (ИНН 4401177362), Романову П.Е.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Осуществить проверку соответствия поставленного оборудования техническому заданию по муниципальному контракту от 11.12.2017 N 0141300026617000087-0268893-04 года на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматической установки оборудования водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области;

- Провести анализа технологической схемы и работы установленного оборудования;

- Провести анализа исходной и очищенной воды, установить причины не качественной очистки воды;

- Провести проверку соответствия установленного оборудования для очистки питьевой воды.

- Имеются ли недостатки (дефекты) в установленной системе водоочистки и если имеются, то возникли ли такие недостатки (дефекты) до передачи объекта по муниципальному контракту (по каким причинам), или они возникли после этого момента (по каким причинам)?

- Может ли повлиять изменение параметров качества воды на работу системы установленной водоочистной системы и привести к поставке некачественной воды потребителям?

Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 (л.д. 72-119 т. 2), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Поставленное Подрядчиком оборудование не соответствует техническому заданию Заказчика по техническим характеристикам и производительности.

2. Поставленное оборудование находится в рабочем состоянии, следует выполнить замену компрессора АР-2 на компрессор большей производительности и предусмотреть установку обратного клапана на трубопроводе подачи воздуха для предотвращения поступления воды в компрессор в случае выхода его из строя.

3. Проведенным отбором проб и анализом воды установлено, что установка для водоочистки справляется с задачей очистки воды.

4. В случае изменения качества исходной воды (повышение мутности, изменение химического состава) возможно ухудшение качества очистки воды. В связи с заниженной производительностью установки при повышении водоразбора из-за увеличения скорости фильтрации и недостаточного объема загрузки в фильтрах из сети наблюдается снижение качества воды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, результаты судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, пришел к выводу о недоказанности наступления гарантийного случая по контракту и отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по устранению выявленных недостатков в силу нарушения истцом правил эксплуатации установленного ответчиком оборудования (при эксплуатации спорного оборудования происходило его периодическое отключение от электроснабжения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 названной статьи).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и условий контракта, работы по подбору, поставке, монтажу и пуско-наладке автоматической установки водоочистной системы по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д. Лаврово (далее - Объект) выполнялись подрядчиком (статья 704 ГК РФ, пункты 1.1, 3.1 контракта).

Необходимость производства указанных работ на Объекте была обусловлена несоответствием качества исходной воды по показателям железа, цветности, мутности, привкусов и запаха; заказчиком к материалам конкурсной документации приобщены протоколы лабораторных исследований холодной воды (пункт 3 описания объекта закупки).

С учетом данного обстоятельства условиями технического задания (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что автоматическая установка оборудования водоочистной системы должна соответствовать ряду технических характеристик, в том числе обладать производительностью не менее 10 м3 /час (пункт 2 описания объекта закупки); в отношении входящей в ее состав автоматической системы обезжелезивания предусмотрено, что высота рабочего слоя фильтрующей засыпки должна составлять не менее 90 см при объеме рабочего слоя не менее 560 л.

Материалами дела подтверждается, что по итогам выполненных подрядчиком работ цель контракта (обеспечение населения питьевой водой надлежащего качества) не была достигнута заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта начало течения гарантийного срока на оборудование и выполненные работы обусловлено датой подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, т.е. 06.03.2018.

Требование по качеству выполненных работ впервые заявлено истцом в письме от 28.09.2018 исх.N 673.

При данных обстоятельствах истцом требование об обязании подрядчика устранить недостатки в выполненных по контракту работах заявлено в пределах двухгодичного гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у Администрации права ссылаться на какие-либо недостатки выполненных работ, поскольку оборудование принято по двустороннему акту и введено в эксплуатацию, ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом согласно пунктам 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000) подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Поскольку Общество не отрицает факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на ответчика возложена обязанность по доказыванию соответствия подобранного и смонтированного на Объекте оборудования условиям контракта и технического задания.

Факт ненадлежащего качества питьевой воды, отфильтрованной через систему водоочистки в период действия гарантийных обязательств подрядчика по контракту, подтверждается многочисленными протоколами лабораторных испытаний отборов проб воды на Объекте после очистки, проведенных сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", а также привлечением к административной ответственности МУП "Пригородное ЖКХ", оказывающего услуги по водоснабжению населения д. Лаврово (протокол об административном правонарушении от 04.09.2018).

Из результатов проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта следует, что при выполнении работ на Объекте ответчиком допущено отступление от технических характеристик оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в соответствии с условиями контракта.

В исследовательской части заключения судебным экспертом сделан вывод, что производительность станции очистки занижена на 30% ввиду установки колон фильтров меньшего размера (вместо 36*72 установлены колонны 24*72), т.е. производительность станции вместо 10 м3/час составляет 8,0 м3/час (стр.15 п.10 экспертного заключения).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в отсутствие доказательств, которые с необходимой достоверностью опровергали бы результаты экспертизы, поставил под сомнение заключение эксперта и принял в качестве опровержения пояснения ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах следует вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта, обладающего специальными знаниями по поставленным для разрешения вопросам, какими-либо надлежащими доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования с заказчиком поставки и монтажа системы обезжелезивания с меньшим объемом фильтрующей загрузки ответчик не представил, равно как пояснений об условиях подбора оборудования для его монтажа и обоснования соответствия установленного оборудования заявленным в техническом задании требованиям к его производительности.

Доводы Общества о том, что спецификация, в которой указаны конкретные характеристики водоочистной системы, не являлась частью конкурсной документации в рассматриваемой ситуации не имеют значения, поскольку по условиям контракта ООО "Комплексные решения" самостоятельно осуществляло подбор спорного оборудования для целей и задач, предусмотренных условиями контракта и технического задания.

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка в области водоочистного оборудования, Общество изначально располагало информацией о том, что система с меньшим объемом фильтрующего слоя в ходе эксплуатации не сможет обеспечить надлежащую очистку и обезжелезивание необходимого объема питьевой воды. Однако сведения о том, что подрядчик извещал заказчика о данном обстоятельстве, в материалы дела ответчиком не представлены (пункты 1 и 2 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам Общества вывод эксперта в экспертном заключении, что система справляется с задачей очистки воды, сам по себе не исключает подтвержденный материалами дела факт ненадлежащей производительности установленного ответчиком оборудования.

Судебная коллегия критически относится к выводу рецензента Андреева А.В. - технического специалиста ООО "Санкт-Петербургский Центр судебных экспертиз" (л.д.14 т.2) и представителей ответчика о том, что производительность оборудования зависит лишь от пропускной способности управляющего клапана.

Инструкции по эксплуатации управляющего клапана (л.д.51 т.1), установленного в составе спорного оборудования, содержит лишь технические показатели клапана, и не предопределяет, что его пропускная способность (10 м3/час) является единственной предпосылкой для надлежащей производительности водоочистной установки.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что оценка производительности оборудования осуществлялась в совокупности, в том числе исходя из объемов фильтрующей загрузки установленного оборудования. Эксперт пояснял, что при пиковых нагрузках (в часы максимального водоразбора питьевой воды населением) необходимая производительность оборудования не соответствует должной (10 м3/час); объем фильтрующей загрузки (400 л) в системе обезжелезивания не может обеспечить необходимое качество воды нужного объема (аудиопротокол от 28.11.2019).

В рассматриваемой ситуации выводы рецензента не могут расцениваться с точки зрения достаточного и неопровержимого доказательства ошибочности выводов судебного эксперта, поскольку указанное лицо в качестве специалиста по делу не привлекалось (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, рецензент на объект заказчика для установления причин возникшей неисправности оборудования не выезжал, осмотр спорного оборудования не производил.

Не смотря на несогласие с выводами эксперта, ответчик, надлежащими и достаточными доказательствами указанные обстоятельства не опроверг, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на имеющиеся в деле положительные пробы питьевой апелляционным судом также не принимается, поскольку результаты таких анализов не опровергают сами по себе факт выполнения работ с ненадлежащим качеством. При этом одна из проб отобрана непосредственна директором Общества (заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 09.01.2018); вторая получена в ходе проведения судебной экспертизы 26.07.2019. Кроме того, в этом же исследовании санитарно-эпидемиологической службой сделан вывод о том, что после регенерации фильтров водоочистной установки (т.е. после очистки) питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в связи с превышением показателей по "мутности" и "железу".

Следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают вывод эксперта о ненадлежащей работе установленного подрядчиком оборудования.

Выводы суда и ответчика о ненадлежащей эксплуатации оборудования заказчиком в связи со случаями отключения системы от электропитания, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Техническое задание к контракту предусматривает, что водоподготовительные сооружения должны работать в автоматическом режиме (кроме загрузки реагентов в емкости) (п.8 описания требований к оборудованию), т.е. избранное подрядчиком технологическое решение должно обеспечивать бесперебойную работу оборудования, в том числе (если это вызвано необходимостью соблюдения технологии очистки) в случаях отключения системы очистки от электроснабжения.

Вопреки доводам Общества из условий контракта обратного не следует. Пункты 3.5 и 5.9.1 контракта предусматривают лишь обязанность заказчика обеспечить надлежащее напряжение в токопроводящих сетях (220В * 11В), но не бесперебойное электроснабжение водоочистной установки (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик, самостоятельно осуществляя подбор необходимого оборудования, каким-либо образом предупреждал заказчика о необходимости резервного источника питания для исправной и безотказной работы водоочистной системы.

Следовательно, отсутствие в течение некоторого периода времени электроснабжения (при том, что условие обязанность обеспечить надлежащее напряжение в токопроводящих сетях (220В * 11В) выполнена заказчиком, в том числе, при эксплуатации оборудования) не исключает гарантийные обязательства Общества.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора недостатки в работе водоочистной системы установлены только в отношении автоматической системы обезжелезивания, оснований для полной замены водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что выводы эксперта о необходимости замены компрессора АР-2 на компрессор большей производительности и установки обратного клапана на трубопроводе подачи воздуха в ходе повторной оценки судебной коллегией представленных в дело доказательств не нашли своего подтверждения (часть 2 статьи 64, статья 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "Комплексные решения" следует устранить недостатки выполненных работ, обеспечить работу водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными техническим заданием муниципального контракта, а именно: заменить существующую систему обезжелезивания на автоматическую систему обезжелезивания с высотой рабочего слоя засыпки не менее 90 см, объёмом рабочего слоя не менее 560 л; обеспечить производительность автоматической установки водоочистного оборудования не менее 10 м3/час.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Превышение срока изготовления мотивированного решения судом первой инстанции само по себе безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу N А31-16699/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405008968, ОГРН: 1104405000325) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН: 7810574165; ОГРН: 1099847032713) в течение 30 календарных дней со дня вступления с силу настоящего постановления устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.12.2017 N 0141300026617000087-0268893-04, а именно: обеспечить работу водоочистной системы д. Лаврово в Нерехтском районе Костромской области в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными техническим заданием муниципального контракта: заменить существующую систему обезжелезивания на автоматическую систему обезжелезивания с высотой рабочего слоя засыпки не менее 90 см, объёмом рабочего слоя не менее 560 л; обеспечить производительность автоматической установки водоочистного оборудования не менее 10 м3/час.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН: 7810574165; ОГРН: 1099847032713) в пользу администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405008968, ОГРН: 1104405000325) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева