Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14468/20 по делу N А60-46771/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-46771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности и ПР Муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года по делу N А60-46771/2020

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности и ПР Муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актай-Мониторинг" (ИНН 6685079240, ОГРН 1146685039159)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Отдел надзорной деятельности и ПР Муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Актай-Мониторинг" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности фактов осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и, как следствие, доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ; административный орган указывает, что согласно договору на техническое обслуживание N 752-20-ТМО от 01.01.2020 обществом охранно-пожарная сигнализация принята от заказчика на техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания работоспособного состояния в процессе эксплуатации; также апеллянт отмечает, что обслуживание систем, указанных в договоре, заключается не только в поддержании их исправного состояния, но и в проведении необходимого ремонта с целью приведения в работоспособное состоянии; лицензиат в силу договора является ответственным за состояние систем на объекте, поэтому обязан производить техническое обследование, выявлять неисправности и устранять их; тот факт, что нарушения допущены при монтаже системы, который производился другой организацией, не свидетельствует об отсутствии у лицензиата обязанности по контролю за его выполнением и отсутствии возможности устранения данных нарушений; именно специализированная организация (лицензиат), заключившая договор на техническое обслуживание систем, является лицом, ответственным за исправность и надлежащее функционирование системы пожарной сигнализации в здании.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (акт проверки от 16.09.2020 N 582 и объяснение Калмаковой С.В. от 16.09.2020) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку указанные документы уже имеются в деле.

ООО "Актай-Мониторинг" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

23.12.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Актай-Мониторинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель общества - юрисконсульт Телятников Я.Л. в связи с заболеванием не может явиться в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 10.08.2020 Отделением НД и ПР (по Ленинскому району МО "г. Екатеринбург") ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской с целью исполнения ежегодного плата проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год проведена плановая выездная проверка в здании, помещениях, находящихся в ведении МАДОУ-детский сад N 222, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 14.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что система противопожарной защиты в здании и помещениях МАДОУ-детский сад N 222 обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно:

1. По плану БТИ на первом этаже кабинете заведующего N 25, в помещениях N 4,57 (спальня) пожарные извещатели расположены менее 0,5 м до стены и электроприборов (нарушение ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.13.3.6 СП 5.13130.2009).

2. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная на объекте, не обеспечивает требуемый уровень звука в спальных помещениях групп N 1,2 на первом этаже, в спальном помещении группы N 4 и в группе N 5 на втором этаже (не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума, но не менее 70 дБА). (нарушение ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.п. 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009). Подтверждается протоколом испытания N 97 от 11.09.2020.

Техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания МАДОУ-детский сад N 222 осуществляет ООО "Актай-Мониторинг" (договор N 752-20-ТМО от 01.01.2020) на основании имеющейся лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66-Б/00347 от 20.01.2015.

Выявленные нарушения послужили основанием для вывода заявителя о том, что ООО "Актай-Мониторинг" при осуществлении лицензионного вида деятельности допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225.

По результатам проверки старшим инспектором отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО "г. Екатеринбург" в отношении ООО "Актай-Мониторинг" составлен протокол об административном правонарушении N 693 от 17.09.2020, выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 21.09.2020 об исправлении опечатки а административном деле (протоколе) N 693 от 17.09.2020 административным органом исправлена опечатка, допущенная в описательной части протокола об административном правонарушении, вместо указания на то, что ООО "Актай-Мониторинг" осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании - наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, указано на то, что общество допустило нарушение лицензионных требований, изложенных в подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании - выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Актай-Мониторинг" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого

лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям

лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней

тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным,

растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов по пожарной безопасности относятся, в частности: Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 определено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности

Согласно пунктам 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Как указано выше, проведенной управлением проверкой установлено, что система противопожарной защиты в здании и помещениях МАДОУ-детский сад N 222 обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Закона N 69-ФЗ, а именно: 1. По плану БТИ на первом этаже кабинете заведующего N 25, в помещениях N 4,57 (спальня) пожарные извещатели расположены менее 0,5 м до стены и электроприборов (нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009); 2. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная на объекте, не обеспечивает требуемый уровень звука в спальных помещениях групп N1,2 на первом этаже, в спальном помещении группы N4 и в группе N5 на втором этаже (не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума, но не менее 70 дБА) (нарушение п.п. 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009).

Техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания МАДОУ-детский сад N 222 осуществляет ООО "Актай-Мониторинг" на основании имеющейся лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 66-Б/00347 от 20.01.2015 и заключенного с учреждением договора на техническое обслуживание N 752-20-ТМО от 01.01.2020.

По мнению административного органа, вина общества заключается в нарушении лицензионных требований в связи с нарушением указанных выше нормативных положений при осуществлении технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации.

ООО "Актай-Мониторинг" полагает, что выявленные нарушения нельзя вменить ему в вину, так как они допущены до заключения им с учреждением договора на техническое обслуживание N 752-20-ТМО от 01.01.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого правонарушения.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные проверкой нарушения допущены при монтаже охранно-пожарной сигнализации заинтересованным лицом. Обществом согласно вышеуказанному договору данная охранно-пожарная сигнализация принята от заказчика на техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания работоспособного состояния в процессе эксплуатации. Выявленные нарушения относятся к нарушениям при монтаже пожарной сигнализации, а в обязанности заинтересованного лица входит лишь техническое обслуживание уже установленной пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными на основании следующего.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу п. 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По условиям заключенного с МАДОУ-детский сад N 222 договора на техническое обслуживание N 752-20-ТМО от 01.01.2020 общество обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности слаботочных систем, установленных на объект, указанных в Техническом задании (Приложении N 1 и Приложение N 2 к настоящему Договору). Техническое обслуживание слаботочных систем установленных на объекте (далее - ТО) производится в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к настоящему Договору и включает в себя: 1.2.1 Проведение плановых профилактических работ, необходимых для поддержания элементов системы в исправном рабочем состоянии. 1.2.2 Осуществление ремонта и восстановление работоспособности системы. 1.2.3 Технические рекомендации по улучшению работы оборудования.

Таким образом, обществом согласно вышеуказанному договору охранно-пожарная сигнализация принята от заказчика на техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания ее работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования системы пожарной сигнализации в здании.

На основании изложенного, а также в соответствии с требованиями пункта 61 ППР именно общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам. При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий, уведомлять о них собственника объекта защиты с составлением соответствующего акта обследования, а также принимать меры по их устранению. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

Характер осуществляемой обществом деятельности предполагает изначальное принятие им на обслуживание указанных технических средств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964- 90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ", принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании.

В материалы дела представлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 19.01.2019, подписанный представителями МАДОУ-детский сад N 222 и ООО "Актай-Мониторинг". В указанном акте отражено, что система пожарной безопасности не обеспечивает безопасное пребывание людей и персонала в здании детского сада.

Осуществив принятие технических средств, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

Таким образом, именно ООО "Актай-Мониторинг" является лицом, ответственным за исправность и надлежащее функционирование системы пожарной сигнализации в здании, занимаемом МАДОУ - детский сад N 222.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом вынесение административным органом определения об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении не повлекло изменения события и квалификации вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку административном органом установлено несоблюдение обществом требований лицензионного законодательства, в связи с чем выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений, срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае составляет 3 месяца.

Принимая во внимание, что факт совершения вменяемого правонарушения обнаружен должностным лицом административного органа 16.09.2020, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 17.09.2020, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

С учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-46771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов