Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70066/20 по делу N А40-142949/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-142949/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-142949/20

по иску ООО "Управляющая компания "Столица"

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

о взыскании денежных средств

от истца: Петкау А.П. - дов. от 04.12.2020

от ответчика: Касперчик Н.А. - дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Столица" обратилось с исковым заявлением к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 2 470 604 руб. 88 коп. задолженности, 1 836 167 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 134 250 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 4 306 772 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга по договорам N 32-07-19 от 22.07.2019 г., N 33-07-19 от 22.07.2019 г.

Решением суда от 22.10.2020 г. взысканы с Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" 2 470 604 руб. 88 коп. задолженности, 1 836 167 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 134 250 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 45 205 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 306 772 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты об оказании услуг за декабрь 2019 г. ответчиком не подписаны, поскольку фактически услуги оказаны не были, доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания задолженности за услуги вне рамок заключенных договоров за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключены договоры N 32-07-19 и N 33-07-19.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам за период с 01.07.2019 г. по 31.11.2019 г. выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг, подписанные ответчиком.

Кроме того, истцом были выполнены работы и оказаны услуги за декабрь 2019 г., акты по договорам за декабрь 2019 г. были направлены ответчику с сопроводительным письмом исх. N 894 от 23.12.2019 г. и зарегистрировано канцелярией 24.12.2019 г. за вх. N040-02-1314/13-(0)-51, о чем свидетельствует штамп канцелярии.

Так, за указанный период истец выполнил работы и оказал эксплуатационные услуги по договору N 32-07-19 от 22.07.2019 г. на сумму 2 203 401 руб. 30 коп., по договору N 33-07-19 от 22.07.2019 г. на сумму 267 203 руб. 58 коп.

В соответствии с п.п. 3.2. договоров, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем получения акта сдачи-приемки оказанных эксплуатационных услуг, заказчик обязан принять эксплуатационные услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных эксплуатационных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки эксплуатационных услуг при наличии недостатков оказания эксплуатационных услуг, с указанием сроков устранения таких недостатков. В случае неполучения мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта за декабрь 2019 г., у ответчика отсутствуют, акт о приемке выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата эксплуатационных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 470 604 руб. 88 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 470 604 руб. 88 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, после окончания срока действия указанных договоров истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 59 от 30.01.2020 г. были направлены проекты новых договоров на эксплуатационные услуги общего имущества зданий с предложением о заключении их на новый период, однако ответчик проекты договоров не подписал, в связи с наличием возражений в отношении примененных истцом ставок.

Поскольку ответчиком не подписаны договоры, истец с 01 января 2020 г. в здании по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 3, прекратил оказывать эксплуатационные услуги, при этом в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, продолжал оказывать услуги.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. истцом были оказаны эксплуатационные услуги на сумму 1 836 167 руб. 75 коп.

Согласно представленным сопроводительным письмам N 51 от 28.01.2020 г., N 127 от 25.02.2020 г., N 216 от 23.03.2020 г., N 301 от 24.04.2020 г., N 364 от 20.05.2020 г., истец направлял в адрес ответчика акты и счета для оплаты, однако ответчик подписанные со своей стороны акты в адрес истца не представил, оплату не произвел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 836 167 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 250 руб. 30 коп. за период с 26.08.2019 г. по 10.08.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 306 772 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 4 306 772 руб. 63 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.08.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик не признает задолженность по спорным договорам за декабрь 2019 г. на сумму 191 427,35 руб., мотивируя это тем, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были получены им 24.12.2019 г., в нарушение п.п. 3.1. договоров, согласно которым они должны быть представлены не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, поэтому они не были им подписаны.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в период с 01 по 08 января 2020 г. были выходные и праздничные дни. Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры N N 3971 и 3972 от 31.12.2019 г. были получены ответчиком после указанных дней. При этом ответчиком мотивированный отказ от их приемки в адрес истца не направлялся, поэтому, в соответствии с п. 3.2. договоров, услуги за декабрь 2019 г. считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что общая стоимость услуг по договорам за декабрь 2019 г. составляет 411 767,48 руб., при этом ответчик не признает только часть этой задолженности в размере 191 427,35 руб., что фактически свидетельствует о признании ответчиком оказания истцом услуг в этот месяце.

Ответчик также не согласен с наличием у него неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г., ссылаясь, в частности, на то, что остальные собственники помещений в здании, в нарушение законодательства РФ заключили договоры с истцом, что истец не был выбран в качестве управляющей организации здания.

Однако, действующим законодательством не предусмотрен механизм обязательного принятия решения о способе управления общим имуществом нежилого здания, что не является основанием для отказа от применения нормы ГК РФ о неосновательном обогащении в том случае, если собственники помещений самоустранились от решения вопросов по общей собственности здания.

При этом, как указал истец, услугами истца по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций, ответчик, наряду с другими собственниками помещений в здании, пользовался и пользуется до сих пор.

Нормальное функционирование инженерных сетей позволяло ответчику, в том числе, через эти сети, получать и пользоваться электрической энергией, тепловой энергией, холодным водоснабжением и водоотведением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" - "Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания".

На основании изложенного, в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник нежилых помещений здания, несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, вне зависимости от того, заключен ли им соответствующий договор.

Договоры между истцом и собственниками помещений здания были заключены в соответствии с поручением Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ГУК "МИК") - договор поручения от 02.07.2012 г. N 8-Э на выполнение в 2012-2015 годах работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий на выполнение указанных работ по зданиям, расположенным в Тверском районе города Москвы по итогам открытого конкурса.

После окончания срока действия этого договора поручения Департаментом городского имущества города Москвы дальнейший порядок организации эксплуатации объектов имущественной казны определен не был, поэтому ГКУ "МИК" письмом N 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 г. рекомендовало пользователям нежилых помещений зданий продлить действия договоров, заключенных с ООО "УК "Столица" на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией.

Как указал истец, поскольку со стороны собственников (пользователей) помещений нареканий на услуги истца не было, то они не стали выбирать иную организацию и продолжили договорные отношения с ООО "УК Столица".

ООО "УК Столица" не является управляющей организацией нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр. 1, так как не применяет требования национального стандарта РФ ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами" и не обладает статусом управляющей организации.

В действительности ООО "УК Столица" только оказывает всем собственникам помещений здания услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и не выполняло функций управляющей организации здания, соответственно, и для этого не требовалось принятия решения общим собранием собственников помещений здания о выборе истца в качестве управляющей организации.

Собственники помещений здания иных решений по эксплуатации общего имущества здания с апреля 2013 г. не принимали и продолжали пользоваться услугами истца.

Соответственно, ставка на услуги истца не подлежала утверждению общим собранием собственников помещений здания, однако она была согласована со всеми пользователями (собственниками) помещений в здании, закреплена в договорах с ними (а с ответчиком - в 2019 г. в договоре от 22.07.2019 г. N 32-07-19). Данная ставка в 2020 г. осталась на уровне 2019 г.

Корме того, ООО "УК Столица" при наличии установленного размера платы за услуги, не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества здания, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на том что договоры с ОАО "Торговый дом "ЦУМ" и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" являются недопустимыми для суда доказательствами, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Как указал истец, им были заключены бессрочные договоры на оказание услуг со всеми собственниками (пользователями) помещений в здании (кроме ответчика), а это 13 (тринадцать) организаций: ОАО "Торговый дом "ЦУМ", ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ", ЗАО "ЕвроПроект", ЗАО "Сириус", ООО "Фирма Катри", ООО "Центр Ювелир+", ИП Мазур Юлия Викторовна, ООО "ЭМ-Ким", ООО "Браус", ООО "Китон Руссия", Союз "Московская торгово-промышленная палата", ИП Убайдулаев Руслан Алиевич, ООО "Калипса". При этом ни одна из этих организаций с 2013 г. не отказалась от услуг истца.

Наличие указанных договоров и актов приема оказанных услуг по ним, а также акты проверки готовности и ведомости подготовки теплофикационного оборудования здания к отопительному сезону 2019-2020 г.г. подтверждают факт оказания услуг по эксплуатации общего имущества здания, а значит, и факт оказания истцом услуг в пользу ответчика.

При этом полученные ответчиком акты на выполнение работ и оказание услуг за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и полностью идентичны таким же актам за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. (период действия договорных отношений), которые ответчик принимал, подписывал и признает, поэтому его возражения по их оформлению и обоснование отказа в их подписании являются необоснованными.

В силу изложенного, отсутствие между сторонами договорных отношений не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от его предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, которая возникла у него в силу закона вместе с правом собственности на помещения.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-142949/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин