Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4567/20 по делу N А61-3702/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от УФАС по РСО-Алания - Бидиховой М.Э. (доверенность от 23.06.2020N 06-20), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г.Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2020 по делу NА61-3702/2020 (судья Базиева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее - Управление благоустройства) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания (далее - УФАС по РСО-А) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 по делу N 04-08/04-07-20.

Одновременно с заявлением Управление благоустройства просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения УФАС по РСО-А от 17.09.2020 по делу N 04-08/04-07-20. Заявление мотивировано тем, что в случае отказа в приостановлении оспариваемого решения УФАС по РСО-А, должностные лица органа местного самоуправления будут незаконно привлечены к административной ответственности.

Определением суда от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства Управления благоустройства о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Управление благоустройства обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

УФАС по РСО-А в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления благоустройства.

Определением суда от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство УФАС по РСО-А о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель УФАС по РСО-А поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС по РСО-А, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес УФАС по РСО-А обращения Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания (исх. N 7-1354-20/5 от 17.04.2020) проведена проверка исполнения ВМБУ "Спецэкосервис" муниципального задания АМС г.Владикавказа по отлову бродячих собак на предмет возможного уклонения от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также, на предмет соответствия указанного муниципального задания требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по РСО-А принято решение от 17.09.2020 по делу N 04-08/04-07-20, которым Управление благоустройства признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в следующем: в непроведении конкурсных процедур (закупки) в соответствии с Законом N44-ФЗ, в нарушение требований части 1 статьи 54 Устава МО г.Владикавказ; в выдаче ВМБУ "Спецэкосервис" муниципального задания N1 ОТ 27.01.2020, в том числе - на "отлов бродячих собак", в то время как это не было предусмотрено целями уставной деятельности ВМБУ "Спецэкосервис", без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных статьей 24 Закона N44-ФЗ, в нарушение требований пункта 1.3 Положения об УБиО, частей 2 - 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, пункта 2 постановления АМС г. Владикавказа от 30.12.2015 N2582 "Об утверждении Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания", а также в нарушение требований части 5 статьи 18 Закона об ответственном обращении с животными.

УФАС по РСО-А сделан вывод о том, что указанные нарушения привели к недопущению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев (безнадзорных собак) на территории муниципального образования. В пункте 4 оспариваемого решения УФАС по РСО-А решил передать материалы дела N 04-08/04-07-20 для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц АМС г.Владикавказа и начальника Управления благоустройства.

Не согласившись с решением УФАС по РСО-А, Управление благоустройства обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения антимонопольного органа с целью возможного недопущения привлечения к административной ответственности должностных лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Управление благоустройства не обосновало причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представило доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Довод Управления благоустройства о возможном незаконном привлечении должностных лиц к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого решения Управления.

Иных обоснований необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер не приведено.

В связи с необоснованностью Управлением благоустройства причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2020 по делу N А61-3702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников