Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4515/20 по делу N А61-3702/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от УФАС по РСО-Алания - Бидиховой М.Э. (доверенность от 23.06.2020N 06-20), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.10.2020 по делу NА61-3771/2020 (судья Носенко М.С.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2020 по делу N 04-08/04-07-20.

Одновременно с заявлением Администрация просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Управления от 17.09.2020 по делу N 04-08/04-07-20. Заявление мотивировано тем, что в случае отказа в приостановлении оспариваемого решения Управления, должностные лица Администрации будут незаконно привлечены к административной ответственности.

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Приведенные Администрацией доводы не являются основанием для приостановления действия решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации.

Определением суда от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Управления обращения Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания (исх. N 7-1354-20/5 от 17.04.2020) проведена проверка исполнения ВМБУ "Спецэкосервис" муниципального задания Администрации по отлову бродячих собак на предмет возможного уклонения от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также, на предмет соответствия указанного муниципального задания требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 17.09.2020 по делу N 04-08/04-07-20, которым АМС г.Владикавказа признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалы дела N 04-08/04-07-20 переданы в отдел органа контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков Управления для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Администрации и начальника Управления благоустройства и озеленения Администрации (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением и одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления от 17.09.2020 по делу N 04-08/04-07-20.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения антимонопольного органа с целью недопущения привлечения к административной ответственности должностных лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Администрация не обосновала причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представила доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Довод Администрации о незаконном привлечении должностных лиц к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого решения Управления.

Иных обоснований необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер не приведено.

Требования статьи 90 АПК РФ для принятия судом обеспечительных мер Администрацией не соблюдены.

Администрация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.10.2020 по делу N А61-3771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников