Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-34343/20 по делу N А21-6448/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А21-6448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прилепина И.В. (доверенность от 05.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34343/2020) конкурсного управляющего ООО "Таэль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-6448/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Таэль"

к ООО "Балтийская Бетонная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЭЛЬ" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Бетонная Компания" (далее- ответчик, Компания) о взыскании 2 103 600 руб. задолженности по договору долевого участия от 01.07.2015 N 08/11, 967 796руб.24 коп неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2015 по 13.04.2020.

Решением от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства, и доступ к данным бухгалтерского учета, свидетельствующим о наличии задолженности у ответчика, появился у конкурсного управляющего лишь с даты его утверждения (21.06.2018).

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАЭЛЬ" (застройщик) и ООО "Балтийская Бетонная компания" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2015 N 08/11, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома (многоквартирный жилой дом N 8 (по ГП) со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: "Жилой микрорайон с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов по адресу : Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ласкино") и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатная квартира общей проектной площадью 70,12 кв.м, строительный N 11, расположенная на третьем этаже названного многоквартирного жилого дома), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 103 600 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участник долевого строительства обязался оплатить общую стоимость объекта долевого строительства денежными средствами или иным законным способом по согласованию сторонами в течение 30 дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В пункте 6.1 договора в случае нарушения установленного пунктом 3.2 договора срока внесения платежа установлена ответственность участника долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 г. по делу N А21-10221/2015 ООО "ТАЭЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском истец обратился 03.07.2020, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что обязательство по оплате по договору должно было быть исполнено дольщиком до 23.10.2015.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения нового конкурсного управляющего.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ответчиком факт надлежащего исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-6448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина