Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4669/20 по делу N А63-11556/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А63-11556/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-11556/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (ст-ца Ессентукская Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН 1072650000081) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН 1022603622755) о взыскании основного долга по договору субподряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Курортстрой" (далее - истец, ООО "Курортстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, ООО "Кедр") о взыскании основного долга по договору субподряда от 02.10.2017 N 23/2017 в размере 680 424,46 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 11.07.2020 в размере 68 042,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт, не возражая против выполнения истцом работ по договору, указывает, что исполнение ООО "Кедр" обязательств перед ООО "Курортстрой" пришлось на момент когда в Российской Федерации действовали карантинные меры, в связи с коронавирусной инфекцией, ограничивающие деятельность предприятий, организаций и учреждений. ООО "Кедр" было готово погасить задолженность перед ООО "Курортстрой" в течение трех ближайших месяцев, однако суд не рассмотрел вопрос о порядке исполнения решения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Кедр" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 21.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ООО "Кедр" (подрядчик) и ООО "Курортстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23/2017 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1) выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей на объекте подрядчика "МБУ СКК ОЛИМП" г. Невинномысск, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить определенную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 работа считается выполненной с момента письменного направления субподрядчиком подрядчику сообщения о готовности к сдаче выполненных работ и считается принятой после подписания подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 02.10.2017, окончание - 02.04.2018. Цена договора на весь объем работ составляет 10 548 897 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится подрядчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней со дня утверждения (подписания) подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.04.2018, N3 от 20.09.2018 к договору были продлены сроки выполнения работ до 20.09.2018 и до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.05.2018 к договору стороны указали, что между субподрядчиком и подрядчиком подписаны акты по форме КС-2 от 25.12.2017, от 19.01.2018, от 28.02.2018, от 09.04.2018, от 30.04.2018 на общую сумму 4 099 392 руб. 07 коп., а также стороны пришли к согласованию нового локального сметного расчета на оставшийся объем работ, согласно которому сумма на оставшийся объем работ составила 6 949 504,04 руб.

29.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, которым продлили срок окончания выполнения работ до 01.06.2019 и согласовали новый локальный сметный расчет на оставшийся объем работ, сумма которого составила 6 450 910,30 руб.

Дополнительными соглашениями N 5 от 01.06.2019, N 6 от 01.09.2019 к договору были продлены сроки выполнения работ до 01.09.2019 и до 05.10.2019.

Исполнение истцом обязательств по договору (с учетом дополнительных соглашений N 1-6) подтверждается актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017, N 2 от 19.01.2018, N 3 от 28.02.2018, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 30.04.2018, N 6 от 31.07.2018, N7 от 12.12.2018, N 8 от 31.01.2019, N 9 от 28.02.2019, N 10 от 29.03.2019, N 11 от 30.04.2019, N 12 от 30.06.2019, N 13 от 31.07.2019, N 14 от 14.08.2019, N 15 от 31.08.2019, N 16 от 30.09.2019 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счет-фактуры от 25.12.2017, от 19.01.2018, от 28.02.2018, от 09.04.2018, от 30.04.2018, от 31.07.2018, от 12.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 14.08.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019.

Истец в иске указал, что с даты заключения договора истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ на общую сумму 11 355 651,09 руб., в указанной части истец претензий по оплате выполненных работ не имеет.

23.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору, которым продлили срок окончания выполнения работ до 05.12.2019, а также установили, что субподрядчик обязуется в указанный срок выполнить по заданию подрядчика дополнительные объемы работ по устройству навесного вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей на объекте "МБУ СКК ОЛИМП" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Перечень и стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению N 7 определяются сметой на выполнение работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7) и составляет 680 424,46 руб.

В рамках заключенного дополнительного соглашения N 7, исполняя приятые на себя обязательства по договору, истец выполнил работы на сумму 680 424,46 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 03.12.2019, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний. Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 17 от 03.12.2019 на сумму выполненных работ по дополнительному соглашению N 7 в размере 680 424,46 руб., которые ответчик не оплатил.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, ООО "Курортстрой" направило в адрес ООО "Кедр" претензию от 18.05.2020 исх. N 102 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается непосредственно актом выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2019 N 17, а также справкой о стоимости выполненных работ от 03.12.2019 N 17, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый актом выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными ответчиком, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 680 424,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2019 по 11.07.2020 в размере 68 042,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 143 569,56 руб., однако с учетом условия договора о размере неустойки не более 10 % от суммы просроченной оплаты, истцом правомерно заявлено 68 042,45 руб. неустойки (сумма просроченной задолженности 680 424,46 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнение им обязательств перед ООО "Курортстрой" пришлось на момент когда в Российской Федерации действовали карантинные меры, в связи с коронавирусной инфекцией, ограничивающие деятельность предприятий, организаций и учреждений. ООО "Кедр" было готово погасить задолженность перед ООО "Курортстрой" в течение трех ближайших месяцев, однако суд не рассмотрел вопрос о порядке исполнения решения.

Между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате у ответчика возникли до 13.12.2019, то есть на три месяца ранее введения ограничительных мер (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что приведенные ответчиком доводы о необходимости установлении порядка исполнения судебного акта являются необоснованными.

При этом, само по себе вынесение решения судом не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта после того, как судебный акт вступит в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-11556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов