Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-8930/20 по делу N А41-88013/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5628/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-88013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинте В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020 по делу N А41-88013/18,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Руза Градъ" (ИНН 5075026580) с заявлением о признании должника СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора (ИНН 5075372132, ОГРН 1105000004900) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10 декабря 2018 г. в отношении СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора (ИНН 5075372132, ОГРН 1105000004900) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(6587) от 22.06.2019.

27.01.2020 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 20.08.2018 г. об уступке прав арендатора земельного участка площадью 4 000 +/- 44 кв.м, кадастровый номер 50:19:0030201:131, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства Казачьего продуктового рынка, адрес местонахождения: Московская область, Рузский муниципальный район, Волковское с/п, д. Нововолково, заключенный между в лице бывшего руководителя СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора Пинте Владимира Валентиновича и ИП Пинте Сергеем Владимировичем.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил вернуть право аренды на указанный земельный участок в конкурсную массу СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок по договору N 11/1 от 29.01.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020 признан недействительным договор от 20.08.2018 г. об уступке прав арендатора земельного участка площадью 4 000 +/- 44 кв.м, кадастровый номер 50:19:0030201:131 по договору N 11/1 от 29.01.2014 г. аренды земельного участка между Пинте Владимира Валентиновича и ИП Пинте Сергеем Владимировичем.

Суд обязал ИП Пинте Сергея Владимировича вернуть в конкурсную массу СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030201:131 расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Волковское с/п, д. Нововолково.

Аннулирована в ЕГРН запись о регистрации перехода прав аренды СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора к Пинте С.В. за N 50:19:0030201:131- 50/019/2019-4 от 22.08.2019 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пинте С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Пинте С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "Руза Градъ", конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Пинте С.В. указывает, что обособленный спор затрагивает права и обязанности Администрации Рузского муниципального района Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора, может повлиять на права или обязанности Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Между тем, таких доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 11/1 от 29.01.2014 г. Администрация Рузского муниципального района Московской области предоставила, а СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030201:131 по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Волковское с/п, д. Нововолково, на срок 49 лет.

Согласно условиям оспариваемого договора СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора передало права и обязанности по вышеназванному договору в пользу Пинте С.В. В соответствии с п.3.1 договора стороны согласовали цену уступаемых прав в сумме 54 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2018, оспариваемый договор заключен 20.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям оспариваемого договора СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора передало права и обязанности по вышеназванному договору в пользу Пинте С.В. В соответствии с п.3.1 договора стороны согласовали цену уступаемых прав в сумме 54 900 руб.

Согласно отчету N 11/02-20 от 27.02.2020 г. об оценке земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030201:131, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Волковское с/п, д. Нововолково, рыночная стоимость объекта оценки (права долгосрочной аренды) по состоянию на

22.08.2019 г., без НДС, полученная при применении различных подходов составила 3 561 000 руб.

При таких условиях стоимость реализованного имущества существенно занижена в договоре, более чем на 98%.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о неравноценности спорной сделки, не подтверждены материалами дела. Намерение ответчика при заключении спорной сделки принять на себя арендные обязательства не являются доказательством равноценного предоставления.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководителем СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора на момент совершения сделки являлся Пинте Владимир Валентинович.

Ответчик ИП Пинте Сергей Владимирович является сыном руководителя должника.

25.10.2018 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Руза Градъ" (ИНН 5075026580) с заявлением о признании должника СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора (ИНН 5075372132, ОГРН 1105000004900) несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 7 666 928,22 рублей, состоящую из 5 560 000 рублей основного долга, 2 044 108,22 рублей процентов за пользование займом, 62 820 рублей расходов по оплате госпошлины.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении в рамках указанного обособленного спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было направлено судом первой инстанции по адресу: Московской области, Рузский район, с. Покровское, ул. ДОХБ, д. 20 кв. 73 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10705344017352.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Так, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа погашения задолженности должника в размере 240 389, 74 руб. в качестве доказательства равноценности спорной сделки.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку чек-ордер от 24.03.2020 Пинте С.В. не представлялся суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований, а в апелляционном суде заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная коллегия отказывает в принятии чек-ордера в качестве доказательства по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020 по делу N А41-88013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина