Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69561/20 по делу N А40-160648/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-160648/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160648/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" (141720, Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Хлебниково, Новое шоссе, д.14, стр.2, пом.1, ОГРН 1165047062861) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Климат" (125476, г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.27, оф.7;18, ОГРН 1137746331249) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 02 от 23.01.2018 г. в размере 237 887 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2020 г. по 28.08.2020 г. в размере 39 247 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения, а также проценты со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Климат" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 02 от 23.01.2018 г. в размере 237 887 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2020 г. по 28.08.2020 г. в размере 39 247 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения, а также проценты со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.09.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.18г. между ООО "Проф Климат" и ООО "Ресурс-Поставка" был заключен договор подряда N 2. Стоимость материалов и работ по данному договору определенна в сумме 1 384 422 рублей.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора заказчик(ООО "Ресурс-Поставка") перечисляет подрядчику(ООО "Проф Климат") аванс в размере 100% стоимости материалов в т.ч. НДС 18% и 30%(тридцать процентов) стоимости монтажных работ, в т.ч. НДС 18%, накладные и транспортные расходы 100%(сто процентов), в т.ч. НДС 18%, что составляет 1238843,50 рублей, в том числе 18% НДС - 188976,13 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Ресурс-Поставка" перевело на расчетный счет ООО "Проф Климат" 550 000 рублей. ООО "Проф Климат" произвело часть работ предусмотренных сметой (приложениемN 1 к договору) на сумму 312 112 рублей 75 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 16.03.2018 г. подрядчиком (ООО "Проф Климат") выполнено 10 позиций работ из 67 установленных приложением N 1 к договору (сметный расчет). При этом договор подряда N 2 от 23.01.2018 г не расторгался в установленном договором или законом порядке. Акты сверки взаимных расчетов не подписывались. Дополнительных соглашений на уменьшение суммы договора, а также новой сметы не заключалось и не подписывалось. Каких либо претензий со стороны 3аказчика(ООО "Ресурс-Поставка") Подрядчику(ООО "Проф Климат") не поступало.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Такое же условие содержится в п. 10.1. договора подряда. Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрена продолжительность выполнения работ с 29.01.2018 г. по 01.04.2018 г., в тоже время заказчик (ООО "Ресурс-Поставка") за пределами срока выполнения работ в целях дальнейшего исполнения своих обязательств перевел в пользу подрядчика авансовые платежи по платежному поручению N 91 от 29.03.2018 г. на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 101 от 05.04.2018 г. на сумму 100 000 руб. В обоснование платежа в платежных поручениях указанно следующее: "предоплата по договору N 2 от 23.01.2018 г. счет N 2 4 от 23.01.2018 г. за проведение работ и монтажу системы кондиционирования сумма 100 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 руб. Платежными поручениями N 91 и N 101 заказчик (ООО "Ресурс-Поставка"), подтвердил, что договор подряда N 2 от 23.01.2018 г. является действующим. В связи с неисполнением с неисполнением заказчиком (ООО "РесурсПоставка") своих обязательств, подрядчик (ООО "Проф Климат") приостановило производство работ на объекте заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Ссылка истца на тот факт, что Акт приемки выполненных работ от 16.03.2018 года является новым перечнем работ и новой ценой по договору считаем не обоснованным в связи с тем, что п. 10.2 договора подряда N 2 предусмотрено, что по взаимному согласию стороны вносят в договор дополнения и изменения дополнительными соглашениями к настоящему договору в письменном виде в двух экземплярах. Акт приемки работ не может считаться дополнительным соглашением сторон.

Дополнительных соглашений на уменьшение суммы договора, а также новой сметы не заключалось и не подписывалось. Каких либо претензий со стороны 3аказчика(000 "Ресурс-Поставка") Подрядчику(000 "Проф Климат") не поступало. Также договором и законом не предусмотрено, что заказчик может в одностороннем порядке изменить условия договора или сметы не предупредив об этом подрядчика. Уведомлений об изменении сметы и цены договора в адрес ООО "Проф Климат" не поступало, в суд данных документов представлено не было.

Кроме того истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо Минфина России от 18 июля 2016 г. N 02-07-10/41873 "О применении форм первичных учетных документов" и составлении форм КС-2, КС-3 и КС-11, которые не могут быть использованы в качестве дополнительного соглашения к договору.

Однако, Заказчик (ООО "Ресурс-Поставка") за пределами срока выполнения работ в целях дальнейшего исполнения своих обязательств перевел в пользу Подрядчика авансовые платежи по платежному поручению N 91 от 29.03.2018 г. на сумму ЮООООруб платежному поручению N 101 от 05.04.2018 г. на сумму 100000 руб. В обоснование платежа в платежных поручениях указанно следующее: "предоплата по договору N 2 от 23.01.2018 г. счетN 2 от 23.01.2018 г. за проведение работ и монтажу системы кондиционирования сумма ЮОООО-ООв т.ч. НДС (18%) 15254-24 руб. Платежными поручениями N 91 и N 101 Заказчик ООО "Ресурс-Поставка", подтвердил, что Договор подряда N 2 от 23.01.2018 г. является действующим.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Истец не являясь стороной договора подряда заключенного между ООО "Проф Климат" и ООО "Ресурс-поставка".

Судом обоснованно не принят во внимание Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Проф Климат" и ООО "Ресурс-Поставка".

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.03.2018 года ООО "Ресурс-Поставка" перевела в пользу ООО "Проф Климат" авансовых платежей на сумму 350000 рублей. В свою очередь ООО "Проф Климат" выполнило работ на сумму 312112.75 рублей, однако акт сверки на сумму 37887,25 рублей не составлялся, требований о возврате данной суммы не поступало. В тоже время по истечении 13 дней были перечислены еще 100000 руб., после чего через 7 дней еще 100000 руб в качестве авансовых платежей.

При этом, Акт сверки представленный истцом составлен за период с 23.01.2018 по 16.06.2020 года, то есть был составлен только 16.06.2020 года, что и было указанно в отзыве на исковое заявление. Ссылка ООО "Строительный Элемент" на акт сверки подписанный сторонами 16.06.2020 считаем безосновательным, так как акт сверки это документ при помощи которого фиксируется ситуация по взаиморасчетам между двумя организациями за какой-то конкретный период. При этом п. 1.3 договора цессии истцу передан только акт сверки на 16.06.2020 г.

Судом верно была дана оценка отсутствия Актов сверки на 16.03.2018 года.

Истец ссылается на необоснованное применение п.1 ст.743 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1 Договора подряда N 2 от 23.01.2018 г. "Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и окончания взаиморасчетов".

Судом верно указанно, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Такое же условие содержится в п. 10.1. Договора подряда.

Истец считает, что платежи, осуществленные после 16.03.2018 года были осуществлены ошибочно.

С однако, как следует из пояснений ответчика, ООО "Ресур-Поставка" не считает данные платежи ошибочно перечисленными так как п. 1.2. договора цессии передает Истцу право требования на излишне перечисленные, а не перечисленные ошибочно средства. При условии, что цена договора составляет 1384422 рублей, авансовый платеж по договору составляет 1238843,50 рублей, а фактически было перечислено авансовых платежей на сумму 550000 рублей, не может быть не излишне уплаченных ни тем более ошибочно уплаченных платежей.

Кроме того, Истец в исковом заявлении не указывал на ошибочность перечисления 200000 рублей после 16.03.2018 года. Истец не может утверждать, что платежи были совершены ошибочно, так как не является стороной договора подряда. Каких либо документов свидетельствующих об ошибочности перевода 200000 в пользу ООО "Проф Климат" истцом в суд не предъявлялось. С пунктом 5 апелляционной жалобы также не согласны по следующим основаниям:

В соответствии с п.2.2.7 договора Заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере и в срок, указанном в пункте 4.2.1 договора. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в течение З(трех) дней с момента подписания договора 3аказчик(000 "Ресурс-Поставка") перечисляет Подрядчику(000 "Проф Климат) аванс в размере 100%(сто процентов) стоимости материалов в т.ч. НДС 18% и 30%(тридцать процентов) стоимости монтажных работ, в т.ч. НДС 18%, накладные и транспортные расходы 100%(сто процентов), в т.ч. НДС 18%, что составляет 1238843,50 рублей, в том числе 18% НДС - 188976,13 руб.

В соответствии с п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В данном случае обязанность оплатить аванс предусмотрена п.2.2.7 договора.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование истца взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 02 от 23.01.2018 г. в размере 237 887 руб. 25 коп., не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-160648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова