Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14277/20 по делу N А07-30028/2018

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-30028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Ижевские термы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-30028/2018.

В заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Оптима-эксперт" - Муртазина Л.М. (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские термы" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Ижевские термы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Оптима-эксперт" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ПКФ "Оптима-эксперт") о взыскании 381 304 руб. 70 коп., в том числе суммы оплаты за оборудование в размере 338 000 руб., расходов на доставку оборудования в сумме 30 000 руб. по договору купли-продажи N 147 БМ от 30.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 304 руб. 70 коп. за период с 20.12.2017 по 30.06.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО ПКФ "Оптима-эксперт" к ООО "Ижевские термы" о признании расторжения договора купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017 в одностороннем порядке недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМ САУН.РУ" (далее - ООО "ДОМ САУН.РУ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-30028/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Ижевские термы" отказано. Встречные исковые требования ООО ПКФ "Оптима-эксперт" удовлетворены, расторжение договора купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017 в одностороннем порядке, выраженное в письме ООО "Ижевские термы" N 1 от 11.01.2018 признано недействительным, с ООО "Ижевские термы" в пользу ООО ПКФ "Оптима-эксперт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб.

ООО "Ижевские термы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Ижевские термы" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ответственности продавца за передачу некачественного товара с удовлетворением первоначального иска о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и расходов на его доставку, и отказом в удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в отзыве расчету мощности печи, которая была бы достаточна (сопоставима) с банями-бочками. Апеллянт полагает необоснованным критическую оценку суда первой инстанции заключения специалиста Докучаева Д.А. от 05.08.2020, ввиду аффилированности, поскольку расчет произведен в соответствии с Инструкцией использования печей, составленной производителем печей и размещенной на сайте производителя. Также ссылается на расчет ответчика, согласно которому для бани-бочки была выбрана печь меньшей мощности, мощность печи должная быть более чем в 2 раза (для объёма 33,29 м3), согласно данных Инструкции и расчетам ответчика, отраженным в отзыве, мощность печи должна свыше 19,8 кВт.

Апеллянт указывает, что о недостаточности мощности Печи 9 кВт продавец покупателя не предупредил, в договоре последствия "самостоятельного выбора" не указал, ссылаясь, на неизвестность для него товара, который он продает, что, по мнению апеллянта, идет в разрез с положениями законодательства.

По мнению заявителя жалобы, на основании положений Инструкции для печей производителя, экспертами, ответчиком и специалистом истца установлено, что печь и баня-бочки несопоставимы, соответственно, на момент передачи изделия (в комплекте) оно уже не отвечало признакам работоспособности, и выводы суда об отсутствии оснований для ответственности продавца за передачу некачественного товара неправомерны.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав истца по первоначальному иску в виде игнорирования доводов о несопоставимости печей баням-бочкам о том, что им произведён выбор изделия из вариантов, предложенных ответчиком, каждый из которых являлся неработоспособным, о консультации ООО "Ижевские термы" с ООО ПКФ "Оптима-эксперт" по поводу выбора мощности печей, рассмотрения доводов, незаявленных сторонами (об аффилированности специалиста ООО УК "Термы"), а так же материального права в виде освобождения продавца от ответственности за передачу некачественного товара, со ссылкой на то, что продавец, не является специалистом по данной категории товаров.

До начала судебного разбирательства от ООО ПКФ "Оптима-эксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ООО "Ижевские термы" и ООО "ДОМ САУН.РУ" не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ООО ПКФ "Оптима-эксперт", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижевские термы" и ООО ПКФ "Оптима-эксперт" заключен договор купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017 (далее - договор), (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому исполнитель (ООО ПКФ "Оптима-эксперт") обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделие "Баня-бочка" в соответствии с Приложением N 1 договора. Заказчик (ООО "Ижевские термы") обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Исполнитель гарантирует заказчику нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдении Заказчиком Руководства по эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.4. договора).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 32) в заказе указаны следующие данные: баня-бочка "Лада (без печи)" - 2 шт., 286 000 руб.; напольная электрическая печь для сауны Сilindro PC90 (черный, белый, встроенный пульт) - 2 шт., 52 000 руб. Цвет наружной обработки - дуб, цвет поликарбоната - коричневый. Общая стоимость - 338 000 руб.

На основании выставленного исполнителем счета N 202 от 30.11.2017 ООО "Ижевские термы" в полном объёме оплачен товар в сумме 338 000 руб. по платежным поручениям N 906 от 08.12.2017 и N 969 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно акту N 36 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб., путевому листу грузового автомобиля от 15.12.2017, в котором указан адрес погрузки - ООО "Оптима-эксперт" г. Салават, адрес разгрузки - ООО "Ижевские термы" 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2А, наименование груза: "Баня-бочка: Лада - 2 шт., Напольная электрическая печь для сауны "Цилиндро PC90" - 2 шт., стоимость доставки товара составила 30 000 руб. по счету N 868 от 13.12.2017, ООО "Ижевские термы" произведена оплата за транспортные услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 954 от 15.12.2017 (т. 1 л.д.37).

Заказчик, направленный исполнителем товар не принял, акт приема-передачи не подписал, сообщив исполнителю о наличии видимых недостатков - трещин в обшивке и разбитом стекле.

Впоследствии, письмом N 134 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 38) ООО "Ижевские термы" уведомило ООО ПКФ "Оптима-эксперт" о наличии следующих дефектов: в парильных отделениях, в местах расположения сучков, обнаружены многочисленные выходы смолы, при нагревании смола вызывает резкий запах и резь в глазах, на дверях в парные отделения так же имеются следы выхода смолы, в одной из парных разбито оконное стекло, зашивка стен огнезащитным материалом имеет трещину, печи нагнетают температуру только до 70°С. (т. 2 л.д. 55),

В ответ на указанное письмо ООО ПКФ "Оптима-эксперт" сообщило, что изделия полностью соответствуют описанию и техническим характеристикам, размещенным на официальном сайте http://banya-bochka.su, а также указанным в спецификации (Приложение N 2 к договору); на представленных фотографиях на форточке присутствует трещина, которая не влияет на эксплуатационные характеристики изделия; на представленных фотографиях на верхнем уголке огнезащитного материала видна трещина длиной около 5 см, которая не влияет на эксплуатационные характеристики изделия; печь полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным на сайте (т. 1 л.д. 39).

08.01.2018 года ООО "Ижевские термы" составлен акт (т. 1 л.д. 44), согласно которому для пуска в эксплуатацию изделий "Баня-бочка" в количестве 2 шт. произведена топка бань в тестовом режиме, при которой выявлены замечания в отношении парильного помещения (в местах расположения сучков выявлены большие выходы смолы, на дверях в парильное отделение так же происходит выход смолы, огнезащитная зашивка стены в районе печки имеет трещину, в одной из парной оконное стекло имеет трещину), конструкции стен (в местах стыковки элементов степ (основные и торцевые стены) открылись щели, которые не закрываются даже при регулировке металлическими хомутами), при нагревании смола вызывает резкий запах и резь в глазах, смола капает на посетителей, нахождение в них не безопасно и некомфортно, из-за щелей температура в парильных помещениях не поднимается выше + 70°С, что не соответствует температурному режиму бани, вследствие выявленных замечаний изделия в таком состоянии эксплуатировать невозможно.

Письмом N 1 от 11.01.2018 ООО "Ижевские термы" отказалось от исполнения договора, просило вернуть денежные средства за изделия в размере 338 000 руб., компенсировать затраты на транспортировку в размере 30 000 руб. и забрать некачественный товар.

Письмом N 3 от 15.01.2018 ООО ПКФ "Оптима-эксперт" направило в адрес ООО "Ижевские термы" сметный расчет на работы, необходимые до доведения изделий до нормальных эксплуатационных качеств специалистами ООО ПКФ "Оптима-эксперт" (т. 1 л.д. 41).

21.09.2018 ООО "Ижевские термы" составлен акт (т. 1 л.д. 43) о том, что произведена очередная пробная топка бань "Баня-бочка" производства ООО ПКФ "Оптима-эксперт" в количестве 2-х шт., разогрев бань производился в течение 3-х часов, в результате чего выявлено следующее: в бане N 1 температура в парильном помещении + 47 градусов, из 3-х тэнов в печке работает только 1 тэн, в бане N 2 температура в парильном помещении + 53 градуса, вывод - эксплуатировать бани по функциональному назначению (сауны) невозможно.

Указанные обстоятельства, не позволяющие, по мнению ООО "Ижевские термы" использовать спорный товар по назначению, послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску требованиями о взыскании с ответчика суммы оплаты за оборудование в размере 338 000 руб., расходов на доставку оборудования в размере 30 000 руб. по договору купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 304 руб. 70 коп. за период с 20.12.2017 по 30.06.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, ООО ПКФ "Оптима-эксперт", полагая, что на момент отправки ООО "Ижевские термы" уведомления об отказе от исполнения договора 11.01.2018 доказательств того, что в адрес покупателя был поставлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками не имелось, обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Ижевские термы" о признании расторжения договора купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017 в одностороннем порядке недействительным (т. 1 лд. 89-94).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами из исполнения подписанного ими договора купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (статьи 454, пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости товара, оплаченного покупателем в размере 338 000 руб. и расходов на доставку товара в размере 30 000 руб., по причине несоответствия товара условиям договора.

Предмет договора согласован сторонами в приложении N 1 к договору купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017, а именно, баня-бочка "Лада (без печи)" - 2 шт., 286 000 руб.; напольная электрическая печь для сауны Сilindro PC90 (черный, белый, встроенный пульт) - 2 шт., 52 000 руб. Цвет наружной обработки - дуб, цвет поликарбоната - коричневый. Общая стоимость - 338 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение понесённых расходов ООО "Ижевские термы" представлены следующие доказательства: счет N 202 от 30.11.2017 ООО "Ижевские термы" на сумму 338 000 руб., платежные поручения N 906 от 08.12.2017 и N 969 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 34-36), акт N 36 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб., путевой лист грузового автомобиля от 15.12.2017, в котором указан адрес погрузки - ООО "Оптима-эксперт" г. Салават, адрес разгрузки - ООО "Ижевские термы" 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2А, наименование груза: "Баня-бочка: Лада - 2 шт., Напольная электрическая печь для сауны "Цилиндро PC90" - 2 шт., счет N 868 от 13.12.2017 за доставку товара на сумму 30 000 руб., платежное поручением N 954 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб. об оплате за транспортные услуги (т. 1 л.д.37).

Факт купли-продажи товара и оплаты за него сторонами не оспаривается.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена экспертиза (т. 1 л.д. 59-61), проведение которой поручено эксперту-товароведу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие" Пикулевой Валентине Федоровне, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в изделиях, являющихся объектом договора купли- продажи N 147БМ от 30.11.2017 недостатки (дефекты). Если да, то какие;

2) Определить, использовались ли объекты исследования по назначению, если да, то как долго и являются ли они в настоящее время пригодными к дальнейшей их эксплуатации по назначению;

3) Каков характер выявленных в результате ответа на вопрос 1 недостатков (дефектов): производственный или эксплуатационный;

4) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми и существенными. Если да, то какие недостатки являются неустранимыми и существенными;

5) Являются ли выявленные недостатки следствием неверно подобранной печи или неправильного установления печи. Если да, то какие недостатки были следствием неверно подобранной печи или неправильного установления печи;

6) Являются ли выявленные недостатки следствием не использования и простоя объектов договора купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017. Если да, то какие недостатки были следствием не использования и простоя объектов договора купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017.

Согласно заключению эксперта N 27-19 (т. 3 л.д. 59-118), представленного в материалы дела, при ответах на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Баня-бочка Парна N 1 имеет дефекты, в том числе следы эксплуатации, а именно, на внешней стороне стены и входной двери имеются отпечатки (не выгоревшие от солнца участки), свидетельствующие о длительном присутствии информационных табличек или объявлений; пол и деревянный трап на полу загрязнены; на полке слабовыраженные пятна и разводы; ручки на дверях с внутренней и внешней стороны загрязнены; выраженные потёки смолы на потолке, стенах и дверях внутри парного отсека, в том числе дефекты непроизводственные, а именно, на правовой форточке имеется трещина в стекле, длиной 13 см, не закрывается вплотную дверь в отсек парного помещения, повторно навешена наружная/входная дверь, перенесена и переустановлена нижняя петля двери, дверь свободно отрывается и закрывается, отклонений в работе нет, защитный экран на торцевой стене бани-бочки имеют трещины по углам, в стыках корпуса бани-бочки с задней торцевой стеной просматриваются местные участки закрытые изоляционным материалом (длиной до 80 см), при проверке бани-бочки Парна N 1 на I и II этапах сквозные щели в бане-бочке выявлены не были (Примечание: щели в стыках деталей корпуса бани-бочки могут образоваться по причинам неправильного ухода (разбухания/усыхания древесины) или перекосов при перемещении объекта).

2. Баня-бочка Парна N 2 имеет дефекты, в том числе следы эксплуатации, а именно, на внешней стороне стены имеются отпечатки (не выгоревшие от солнца участки), свидетельствующие о длительном присутствии информационных табличек/объявлений; пол и трап на полу загрязнены; на полке слабовыраженные пятна и разводы, снизу полки высохшие потёки грязной жидкости; ручки и двери с внутренней и внешней стороны сильно загрязнены; выраженные потёки смолы на потолке, стенах и дверях внутри парного отсека, в том числе дефекты непроизводственные, а именно, защитный экран на торцевой стене бани-бочки имеет трещины по углам, общее внешнее состояние печей "HARVIA" не соответствует общему внешнему состоянию бань-бочек, печи "HARVIA" имеют многочисленные механические повреждения, более изношены, выглядят долго работающими и старыми в сравнении с банями-бочками, бани-бочки находились в эксплуатации условно 1-3 месяца, можно предположить, что печи "HARVIA" предположительно использовались вне бань-бочек, в настоящее время пригодны к дальнейшей их эксплуатации по назначению.

3. Следы эксплуатации в отношении Баня-бочка Парна N 1: на внешней стороне стены и входной двери имеются отпечатки (не выгоревшие от солнца участки), свидетельствующие о длительном присутствии информационных табличек или объявлений; пол и деревянный трап на полу загрязнены; на полке слабовыраженные пятна и разводы; ручки на дверях с внутренней и внешней стороны загрязнены; выраженные потёки смолы на потолке, стенах и дверях внутри парного отсека. Дефекты непроизводственные в отношении Баня-бочка Парна N 1: не закрывается дверь в парную - дефект непроизводственный (перепады температурно-влажностных условий, либо помещения своевременно не просушивались), сломано стекло правой форточки - дефект непроизводственный, образовался в результате механического воздействия, мог возникнуть на различных этапах жизненного цикла объекта (сборка, транспортирование, эксплуатация, хранение, перемещение на территории покупателя и пр.), трещины на защитном экране - дефект непроизводственный, вероятной причиной образования дефекта является механическое воздействие на геометрическую форму экрана в момент перемещения бани-бочки, местные участки закрытые изоляционным материалом (длиной до 80 см) в стыках корпуса бани-бочки с задней торцовой стеной, повторно навешена наружная/входная дверь, механические вмешательства в конструкцию.

Следы эксплуатации в отношении Баня-бочка Парна N 2: на внешней стороне стены имеются отпечатки (не выгоревшие от солнца участки), свидетельствующие о длительном присутствии информационных табличек/объявлений; пол и трап на полу загрязнены; на полке слабовыраженные пятна и разводы, снизу полки высохшие потёки грязной жидкости; ручки и двери с внутренней и внешней стороны сильно загрязнены; выраженные потёки смолы на потолке, стенах и дверях внутри парного отсека.

Дефекты непроизводственные в отношении Баня-бочка Парна N 2: трещины на защитном экране - дефект непроизводственный, вероятной причиной образования дефекта является механическое воздействие на геометрическую форму экрана в момент перемещения бани-бочки.

4. Выявленные недостатки устранимы.

5. Согласно произведенному исследованию следует, что обе печи для сауны "HARVIA", серийные номера 117219554, 117219559 исправны, соответствуют "Инструкции на печи HARVIA моделей PP70, PP70E, PP90, PP90E" полноценно прогревают помещение и воздух в парной бани-бочки до 80°С и выше, возможно использование регулировки тепла паром. Однако помещения сауны-парилок бань-бочек для устройства исследуемых печей не отвечают требованиям Раздела 2 Инструкции следует, что печи для бань-бочек "Лада" не сопоставимы. Бани-бочки N 1, N 2 имеют непроизводственные механические дефекты, несвязанные с характеристиками подобранной печи или неправильного установления печи.

6. Эксперты не обладают информацией по простоям объектов экспертизы, по визуальным признакам печи и бани-бочки использовались с различными сроками эксплуатации (длительное использование у печей, ориентировочно 1-3 месяца бани-бочки). Однако следует отметить, что дефектами простоя являются такие повреждения как значительные зазоры вследствие усушки материала древесины, которые не обнаружены в результате осмотра.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Экспертное заключение исследовано, с учетом вышеприведенных положений, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

В то же время, ООО "Ижевские термы" в подтверждение исковых требований представлено заключение специалиста Докучаева Дмитрия Александровича от 05.08.2020. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в отзыве расчету мощности печи, которая была бы достаточна (сопоставима) с банями-бочками, кроме того, критическая оценка суда первой инстанции заключения специалиста Докучаева Д.А. от 05.08.2020, ввиду аффилированности, не обоснована.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

В то же время, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме работника на работу N 4-к от 26.06.2020 Докучаев Дмитрий Александрович является руководителем технического отдела общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Термы" (далее - ООО Управляющая компания "Термы"), одним из учредителей которых согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2020 является Бычкова Елена Васильевна.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ижевские термы" по состоянию на 09.09.2020, одним из учредителей указанного общества является Бычков Юрий Федорович.

Определяя факт аффилированности эксперта Докучаева Д.А. и ООО "Ижевские термы" суд первой инстанции установил, из заключения специалиста следует, что осмотр произведен в рамках договора предоставления услуг N 33УК/17-У от 3.08.2017, заключенного между ООО "Ижевские термы" и ООО Управляющая компания "Термы".

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции с учетом пояснений представителя истца о длительных договорных отношениях между ООО "Ижевские термы" и ООО Управляющая компания "Термы", а также не представления доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие аффилированности между указанными лицами, при совпадений фамилий их учредителей и созвучности наименований, представленное ООО "Ижевские термы" заключение специалиста от 05.08.2020 оценено критически.

Апелляционной коллегией учтено, при наличии у ООО "Ижевские термы" объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, последним не представлено безусловных доказательств отсутствия аффилированности между ООО "Ижевские термы" и ООО Управляющая компания "Термы", что указывало бы на объективность представленного истцом по первоначальному иску заключения эксперта, а также ошибочность критической оценки судом указанного заключения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ООО "Ижевские термы" в отношении представленного им экспертного заключения, обусловлено исключительно бездействием самого истца по первоначальному иску, и права, законные интересы истца по первоначальному иску судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца по первоначальному иску.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При установлении фактических обстоятельств дела, в том числе, представленной в материалы дела Инструкции по установке и эксплуатации электрической каменки для саун PP 70, PP70E, PP90, PP90E, в которой в п. 1.2. указан порядок нагрева парильни, электронной переписки (т. 2 л.д. 80), расшифровки телефонного звонка от 05.12.2017, состоявшегося между сотрудником ООО "Ижевские термы" и директором ООО ПКФ "Оптима-эксперт", представленной ответчиком в материалы дела (т. 4 л.д. 82-84), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончательный выбор мощности бани-бочки был сделан именно истцом исходя из экономической точки зрения.

Между тем, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что о недостаточности мощности Печи 9 кВт продавец покупателя не предупредил, в договоре последствия "самостоятельного выбора" не указал, ссылаясь, на неизвестность для него товара, который он продает, что, по мнению апеллянта, идет в разрез с положениями законодательства.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционная коллегия не установила основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из положений заключённого сторонами договора не усматривается, что ООО ПКФ "Оптима-эксперт" обязано оказывать консультационное сопровождение при эксплуатации предмета договора купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017 покупателем.

С учетом вышеприведенных положений, а также того обстоятельства, что ООО "Ижевские термы" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), профессиональным участником оборота, связанного с эксплуатацией парильного оборудования, апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы о том, что отсутствие консультации при выборе покупателем товара со стороны ООО ПКФ "Оптима-эксперт" налагает на последнего бремя ответственности за последующую эксплуатацию товара ООО "Ижевские термы".

При этом, доводы о не качественности товара, а также его не работоспособности, на что ссылается апеллянт, противоречат выводам экспертного заключения N 27-19 (т. 3 л.д. 59-118) о том, что обе печи для сауны "HARVIA" полноценно прогревают помещение и воздух в парной бани-бочки до 80°С и выше, а обнаруженные недостатки не являются существенными.

Каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании расходов по договору купли-продажи N 147 БМ от 30.11.2017, в том числе, оплаты за оборудование в сумме 338 000 руб. и расходов на доставку оборудования в сумме 30 000 руб., и, как следствие, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 304 руб. 70 коп. за период с 20.12.2017 по 30.06.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Встречные требования ООО ПКФ "Оптима-эксперт" признаны судом подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было отмечено ранее, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1.1. договора купли-продажи N 147БМ от 30.11.2017 предусмотрено, что гарантия от изготовителя на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента установки. Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, предоставляются бесплатно, а ремонтные работы осуществляются в сервисном центре завода изготовителя (при наличии такового на территории Российской Федерации). Заказчик несет расходы, связанные с транспортировкой, вышедших из строя деталей и/или узлов до места нахождения исполнителя и с транспортировкой новых деталей и/или узлов до склада заказчика. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материала. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованных с исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ, ремонтных работ, неправильной эксплуатации, использование неоригинальных запасных частей и их естественного износа.

В силу пункта 5.1.3. договора гарантия не охватывает стоимости работ и запасных частей в следующих случаях: повреждений из-за удара или падения, небрежного обращения с товаром; неправильного подключения оборудования к электросети; повреждения из-за пожара, наводнения и других стихийных бедствий; нарушения условий транспортировки и хранения товара заказчиком; когда поломки товара возникли из-за изменения напряжения или частоты электропитания в пределах, превышающих величины, установленные соответствующими стандартами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ижевские термы" письмом N 1 от 11.01.2018 отказалось от исполнения договора, просило вернуть денежные средства за изделия в размере 338 000 руб., компенсировать затраты на транспортировку в размере 30 000 руб. и забрать некачественный товар.

В то же время, из материалов дела следует, что акт осмотра от 08.01.2018 (т. 1 л.д. 44) составлен ООО "Ижевские термы" в одностороннем порядке, доказательства направления приглашения для составления указанного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель не отвечает за повреждения товара, возникшие в результате его транспортировки силами заказчика, а также в случае отсутствия у заказчика условий, обеспечивающих сохранность товара при проведении погрузочно-разгрузочных работ, при хранении.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания акта приема-передачи.

При рассмотрении обстоятельств дела, принимая во внимание выводы принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства заключения экспертов о выявленных несущественных и устранимых недостатках, которые могли возникнуть при перевозке, разгрузке и перемещении изделий на территории ООО "Ижевские термы", доказательств возникновения каких-либо недостатков до передачи товара покупателю не установлено, оснований для выводов об обратном у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано встречное требование о признании недействительном расторжения договора купли-продажи N 147БМ 30.11.2017 в одностороннем порядке, выраженного в письме ООО "Ижевские термы" N 1 от 11.01.2018, подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Ижевские термы".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-30028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Ижевские термы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова