Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-60457/20 по делу N А40-134272/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-134272/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Полиграф-защита СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года,

по делу N А40-134272/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Полиграф-защита СПБ" (ОГРН: 5087746309151)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.02.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 576.840 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с 07.02.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 59.149 руб. 07 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N М-04-508968.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ФГУП "Опытно-производственный центр по лесному фонду" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2007 N М-04-508968 со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 3.143 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Южнопортовая ул., вл. 24, стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Договор заключен сроком до 30.12.2007 г. согласно пункту 2.1 договора.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2019 N 77/100/174/2019-6747 о переходе прав на объект недвижимого имущества площадью 1632,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.24, стр. 1, право собственности перешло от ОАО "Опытно-производственный центр по лесному фонду" к ООО "Полиграф-защита СПБ" с 06.02.2018 г. (л.д. 23).

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В результате приобретения права собственности на здание к ответчику с 06.02.2018 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N М-04-508968, на тех же условиях договора, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-336734/19-(0)-3 от 23.03.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 12-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 06.02.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 576.840 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 59.149 руб. 07 коп. за период с 07.02.2018 г. по 31.12.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-134272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Полиграф-защита СПБ" из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 5597 от 08.10.2020 г. в размере 4.860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.