Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66279/20 по делу N А40-163527/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-163527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-163527/20,

по иску ЗАО "ДОРИНЖ-39"

к ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Малофеев В.С. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 12.114.705,50 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 83.574,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 1-327 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капительного строительства: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 кв ПК 4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул.Железнодорожная", Новомосковский административный округ города Москвы, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, по договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству дороги и сопутствующих инженерных коммуникаций на объекте: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 кв ПК 4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Железнодорожная", Новомосковский административный округ города Москвы, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и рассчитывается в соответствии с протоколом договорной цены и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2017 к договору), договорная цена составила 452 440 637 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора гласит, что подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1).

Дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ - не позднее 30.03.2017.

Как указывал, истец во исполнение принятых на себя обязательств, он выполнил предусмотренные договором работы, на общую сумму 452 561 195 руб. 75 коп., в подтверждение чего ссылался на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора, генподрядчик осуществляет платежи подрядчику в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату, выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 114 705 руб. 50 коп.

01.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, генподрядчик обязуется оплатить подрядчику по договору N 1-327 от 30.08.2016 сумму задолженности в размере 33 614 705 руб. 50 коп. по следующему графику: 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2018; 3 000 000 руб. в срок до 31.01.2019, 3 000 000 руб. в срок до 28.02.2019; 3 000 000 руб. в срок до 31.03.2019; 3 000 000 руб. в срок до 30.04.2019, 3 000 000 руб. в срок до 31.05.2019, 3 000 000 руб. в срок до 30.06.2019; 3 000 000 руб. в срок до 31.07.2019, 3 000 000 руб. в срок до 31.08.2019; 3 000 000 руб. в срок до 30.09.2019, 3 614 705 руб. 05 коп. в срок до 31.10.2019.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий по фактически сложившемуся, в том числе до заключения соглашения, порядку и срокам оплаты по договору N 1-327 от 30.08.2016 и соглашаются с ним.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил, но и не исполнил его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы о не предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ и образовании задолженности в истребованном размере, как и о не соблюдении обязательного досудебного порядка предъявления требования об оплате задолженности по договору, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-163527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова