Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-3834/20 по делу N А14-7354/2018

город Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А14-7354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болдырева А.А.: Царева Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3132452 от 07.09.2020, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Журавушка": Баранникова Н.В., представитель по доверенности б/н от 03.07.2020, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Амилко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Журавушка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2020) по делу N А14-7354/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Журавушка" (ОГРН 1023601076729, ИНН 3606003799) к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Александру Александровичу (ОГРНИП 317366800081729, ИНН 480824948162) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амилко" (ОГРН 1067746782410, ИНН 7721559817),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Журавушка" (далее - истец, ООО "Журавушка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Болдыреву Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Болдырев А.А.) о взыскании задолженности в сумме 409 200 руб., неустойки в размере 3 587 руб. 51 коп. в связи с неисполнением условий договора, судебных расходов: 11 255 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции 16.09.2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-7354/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2020 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-7354/2018 вынесено определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Журавушка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленный истцом договор поставки и товарная накладная не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки и принятия зерна кукурузы ввиду того, что подписи на документах выполнены не самим Болдыревым А.А., а иным лицом, однако на документах стоит печать индивидуального предпринимателя, о потере или подделке которой заявлено не было, при этом меры по установлению подписавшего договор лица не предприняты. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал не доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, поскольку оригинал не был предоставлен. Заявитель ссылается, что зерно кукурузы также поставлялось ООО "Амилко", доказательства чего имеются в материалах дела; суд неправомерно не принял во внимание доводы истца о транзитной поставке, поскольку это имело отношение к рассматриваемому спору. Заявитель также указывает, что декларация о соответствии, которая указана на ТН ООО "Амилко" и из которой следует, что производителем поставленной ИП Болдыревым А.А. кукурузы является ООО "Журавушка" неправомерно не принята судом, также представленные ОМВД документы неправомерно оценены как неотносимые и недопустимые. Заявитель считает, что доказательства того, что ИП Болдырев А.А. закупил зерно кукурузы у другого поставщика, не представлены. Заявитель полагает, что поведение ответчика с учетом обстоятельств по спору является недобросовестным. Заявитель также указывает, что истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, из которых исключил требование о расторжении договора б/н от 17.01.2018, но суд в решении обосновал, почему данное требование не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ИП Болдырев А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы, в нем изложенные, соответствующими установленным обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменных пояснениях во исполнение определения суда заявитель изложил порядок поставки спорного товара со ссылкой на соответствующие товаросопроводительные документы, пояснил, что договоры с транспортными организациями и иные сопроводительные документы, как и товаросопроводительные документы по поставке спорного товара ООО "Амилко" у него отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, объявлялся перерыв до 15.12.2020.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснений и возражений на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что как указал истец, 17.01.2018 между ООО "Журавушка" (продавец) и ИП Болдыревым А.А. (покупатель) заключен договор б/н поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно кукурузы урожая 2017 года (пункт 1.1).

Цена товара 5000 руб. за 1 тонну в физическом весе, количество товара 1152 тонн +/- 5% (пункты 1.2, 1.3 договора).

Покупатель обязан произвести предоплату за поставляемый товар в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета продавцом, продавец же обязан передать покупателю кукурузу урожая 2017 года со склада продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Отгрузка товара осуществляется со склада N 4 ООО "Журавушка", погрузка товара осуществляется силами и за счет продавца, а доставка в пункт разгрузки силами и за счет покупателя, срок отгрузки - в течение 30 рабочих дней после заключения договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Передачу товара продавец подтверждает представленными в материалы дела товарной накладной N 6 от 31.01.2018 на сумму 2 649 200 руб., товарно-транспортными накладными за период с 27.01.2018 по 31.01.2018 (ТТН N 237 от 27.01.2018, ТТН N 238 от 27.01.2018, ТТН N 240 от 27.01.2018, ТТН N 241 от 27.01.2018, ТТН N 242 от 28.01.2018, ТТН N 243 от 28.01.2018, ТТН N 244 от 28.01.2018, ТТН N 245 от 28.01.2018, ТТН N 246 от 28.01.2018, ТТН N 247 от 28.01.2018, ТТН N 248 от 29.01.2018, ТТН N 249 от 29.01.2018, ТТН N 250 от 29.01.2018, ТТН N 251 от 29.01.2018, ТТН N 252 от 29.01.2018, ТТН N 253 от 29.01.2018, ТТН N254 от 29.01.2018).

Покупателем частично произведены платежи за поставленную кукурузу на общую сумму 2 240 000 руб. (платежное поручение N 1 от 24.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., N 3 от 26.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., N 6 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб.).

Ввиду неполной оплаты товара продавец в адрес покупателя направил претензию с требованием уплатить сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передача товара как совокупность действий по переходу обусловленного товара из владения продавца во владение покупателем по договору поставки может осуществляться посредством его доставки либо получением товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункты 1, 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта от 14.03.2019 N 10600/4-3, согласно выводам которого подписи от имени Болдырева А.А., расположенные в экземпляре договора б/н от 17.01.2018 на 2 листе в графе "Покупатель", в товарной накладной N 6 от 31.01.2018 после слов "Груз получил", "Груз получил (грузополучатель)" выполнены не самим Болдыревым А.А., а другим лицом (лицами).

Оснований для не принятия результатов указанного экспертного исследования судебная коллегия не усматривает (заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответил на поставленный вопрос ясно полно). Сторонами результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, представленный договор поставки от 17.01.2018, товарная накладная N 6 от 31.01.2018 ввиду их неподписания ИП Болдыревым А.А. не могут быть приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику, одностороннее же подписание документов не может свидетельствовать о наличии воли на заключение сделки и согласовании сторонами ее условий.

Довод апелляционной жалобы о наличии на договоре оттиска печати ответчика судебной коллегией признается не имеющим правового значения, поскольку печать, назначением которой является подтверждение подлинности подписи лица, не может подтвердить факт подписания в данном случае договора, поскольку сама подпись признана принадлежащей иному лицо. При этом подпись на товарно-транспортной накладной также признана ненадлежащей, а оттиск печати отсутствует. Судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, в том числе и доверенности.

Закономерным так же было отсутствие необходимости выявления лица, подписавшего спорный договор и товарную накладную, поскольку в графе лица, подписавшего документы, был указан ИП Болдырев А.А., установление личности иного лица, очевидно не являющегося ИП Болдыревым А.А., не сможет подтвердить действительность сделки и поставки товара по товарной накладной.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности подтверждения договора и его условий водителями-свидетелями не могла быть реализована, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 162 ГК РФ, предусматривающем, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в ходе судебных заседаний суда первой инстанции уточнял, что товарно-транспортные накладные, полученные истцом от водителей, осуществляющих перевозку продукции в адрес ООО "Амилко" и идентичные товарно-транспортные накладные, копии которых получены истцом от ООО "Амилко" подтверждают основные обстоятельства относительно спора, поставка осуществлялась со складов ООО "Журавушка" на склады ООО "АМИЛКО", без отгрузки кукурузы ИП Болдыреву А.А. (транзитная поставка), а также в товарно-транспортных накладных по поставке кукурузы между ИП Болдыревым А.А. и ООО "Амилко" имеется подписка на декларацию ЕАЭС N RU D-RUМГ11.А.14439 (декларация соответствия).

Однако данная позиция противоречит изначальной, поскольку ранее истец руководствовался положениями договора поставки от 17.01.2018 и товарной накладной N 6 от 31.01.2018, из которых усматривалось, что ИП Болдыревым А.А. предполагалась выборка товара со склада ООО "Журавушка".

При этом между собой товарно-транспортные накладные не тождественны.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции самого истца, более того, представленные в материалы дела письменные доказательства поставки, в частности, копии товарно-транспортных накладных за период с 27.01.2018 по 31.01.2018 ввиду невозможности их сличения с оригинальных экземпляров судом первой инстанции правомерно не были приняты как надлежащие доказательства поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оригинальных экземпляров документов не снимает с него в силу статьи 65 АПК РФ необходимости доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а лишь создает риск не доказанности приводимых доводов.

Доводы истца об указании в товарно-транспортных накладных дописки относительно декларации соответствия так же обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как достаточных доказательств относительно передачи данной декларации о соответствии ответчику материалы дела не содержат, например, в качестве условия иных договоров, заключенных между сторонами спора (что не может свидетельствовать о ее действительном наличии у последнего), а также по причине указания данной дописки только в одном пакете нетождественных товарно-транспортных накладных.

Арбитражным судом Воронежской области также сделан обоснованный вывод о том, что представленные ОМВД по Верхнемамонскому району Воронежской области копии объяснений Болдырева А.А., Глущенко П.В., Алехина Ю.А., Горянкова Н.В., полученные в рамках рассмотрения заявления руководителя ООО "Журавушка", не могут быть приняты как допустимые доказательства и положены в основу судебного решения, поскольку приговор суда, имеющий преюдициальный характер, которым указанные доказательства были бы признаны надлежащими и достоверными, по результатам рассмотрения уголовного дела отсутствует.

Доводы заявителя о необходимости, в частности, учета судами копий товарно-транспортных накладных, в которых не фигурируют одновременно стороны спора, а также выяснение вопросов хозяйственной деятельности иных контрагентов в данном споре объективно не могут подтвердить существование правоотношений именно между ООО "Журавушка" и ИП Болдыревым А.А., поскольку способны доказать лишь осуществление хозяйственной деятельности истца с иным контрагентами, ответчика с иными контрагентами, при этом таковые напрямую не могут свидетельствовать о непосредственности существования договорных отношений по поставке между поставщиком ООО "Журавушка" и покупателем ИП Болдыревым А.А. и получение товара ответчиком, именно в отношении спорной задолженности.

Иными надлежащими доказательствами истец факт поставки не подтвердил.

Из всей совокупности исследованных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом, факта существования договорных отношений между ООО "Журавушка" и ИП Болдыревым А.А (в отношении спорной задолженности) и необходимости оплаты ответчиком поставленного, по мнению истца, товара, поскольку таковой ответчиком получен не был.

Ссылка заявителя в качестве обоснованности заявленных требований на обстоятельства иных правоотношений, непосредственными участниками которых обе стороны спора не являлись, не имеет правового значения, поскольку объективно не доказывает существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют судебной коллегии признать обоснованными требования ООО "Журавушка" о взыскании с ИП Болдырева А.А. задолженности в сумме 409 200 руб.

Ввиду недоказанности нарушения ответчиком денежного обязательства, основания для взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 3 587 руб. 51 коп. также неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он уточнил заявленные требований, из которых исключил требование о расторжении договора б/н от 17.01.2018, но суд в решении обосновал, почему данное требование не подлежит удовлетворению, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на истца, поскольку исковые требования последнего удовлетворены не были. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией так же не усматривается, поскольку в удовлетворении требований также отказано.

Арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ИП Болдыревым А.А. на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно взысканы с ООО "Журавушка".

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2020) по делу N А14-7354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева