Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-15559/20 по делу N А65-14325/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-14325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" - представитель Моргунова М.В.(доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу N А65-14325/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники", Московская область, г. Королев (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517),

к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166),

о взыскании задолженности по договору N 1418187340501010348000887/196п 421-16 от 07.09.2016 в размере 361 839 руб. 69 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 298 руб. 80 коп. за период с 17.05.2018 по 04.08.2020;

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 361 839 руб. 69 коп. за период с 05.08.2020 и по дату фактического погашения долга (по уточненному требованию по состоянию на 05.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 1418187340501010348000887/196п 421-16 от 07.09.2016 в размере 361 839 руб. 69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 298 руб. 80 коп. за период с 17.05.2018 по 04.08.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 361 839 руб. 69 коп. за период с 05.08.2020 и по дату фактического погашения долга (по уточненному требованию по состоянию на 05.08.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники", Московская область, г. Королев, взыскана сумма долга в размере 361 839,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55298,80 руб. за период с 17.05.2018 г. по 04.08.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 361 839,69 руб. за период с 05.08.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 г. по 04.08.2020 г. в размере 55 298,80 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 361 839,69 рублей за период с 05.08.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 рубля отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 г. по 05.04.2020 г., уменьшить, соответственно, размер расходов по уплате государственной пошлины по иску, в части требований о взыскании процентов в период с 05.08.2020 года отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.11.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. на 30.11.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30.11.2020 на 23.12.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.12.2020, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.12.2020 представители Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники", с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

07.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1418187340501010348000887/196п 421-16, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить следующую продукцию: термометры в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора ответчик выдает истцу аванс в размере 80% от цены договора на основании счета истца. Начало работ по договору наступает с календарной даты подписания договора заказчиком и оплаты аванса в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата (окончательный расчет за продукцию) производится ответчиком при наличии подписанного сторонами протокола согласования твердой фиксированной цены на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней. Выданный аванс истцу, учитывается при выполнении ответчиком окончательного платежа.

В соответствии с подписанным сторонами уточненной ведомости поставки к дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2018 по договору N 1418187340501010348000887/196п 421-16 от 07.09.2016 к протоколу N 385-П от 29.06.2017 установлено наименование товара, единица измерения, количество, цена, сумма и условия оплаты.

Во исполнение договора поставки и уточненной ведомости поставки к Дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2018 по договору N 1418187340501010348000887/196п 421-16 от 07.09.2016 к протоколу N 385-П от 29.06.2017 истец, на основании товарных накладных N 707 от 29.09.2017, N 178 от 27.03.2018, N 612 от 24.08.2018, поставил ответчику товар на общую сумму 673 703 руб. 30 коп.

На основании п.4.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 311 863 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 N 999, от 09.10.2017 N 4910 (л.д.43-44 том 1).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на 05.08.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 361 839 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 27.03.2020 N У5/226. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за предоставленный товар, на претензию не ответил, истец обратился в суд с уточненным заявлением по состоянию на 05.08.2020 о взыскании задолженности по договору N 1418187340501010348000887/196п 421-16 от 07.09.2016 в размере 361 839 руб. 69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 298 руб. 80 коп. за период с 17.05.2018 по 04.08.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 361 839 руб. 69 коп. за период с 05.08.2020 и по дату фактического погашения долга.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом верно указано, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 07.09.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 1418187340501010348000887/196п 421-16. В течение действия договора поставки N 1418187340501010348000887/196п 421-16 от 07.09.2016 истцом на основании товарных накладных N 707 от 29.09.2017, N 178 от 27.03.2018, N 612 от 24.08.2018 поставлен ответчику товар на общую сумму 673 703 руб. 30 коп.

Товарные накладные N 707 от 29.09.2017, N 178 от 27.03.2018, N 612 от 24.08.2018, подписаны уполномоченным представителем ответчика, соответствующие доверенности от 28.03.2018 N б/н, от 28.08.2018 N б/н, от 03.10.2017 N б/н приложены к материалам арбитражного дела, удостоверены печатью ответчика. Кроме того, указанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

На основании п.4.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 311 863 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 N 999, от 09.10.2017 N 4910 (л.д.43-44 том 1).

Следовательно на момент обращения истца в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на 05.08.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 361 839 руб. 69 коп.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет иска не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, тогда как доказательства оплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 361 839 руб. 69 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на наличие оснований для его освобождения от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование по состоянию на 05.08.2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 04.08.2020 в размере 55 298 руб. 80 коп. согласно представленному расчету процентов, приобщенному к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не установлены.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом сделан вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 17.05.2018 по 04.08.2020 в размере 55 298 руб. 80 коп., а также начисления процентов по день фактического исполнения на сумму долга 361 839 руб. 69 коп. с 05.08.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения и по настоящее время ответчик имеет статус стратегического предприятия (Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.) и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, на ответчика распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Так, согласно указанному постановлению, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Следовательно, неустойка подлежит начислению по 05.04.2020 включительно.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что поскольку на момент вынесения решения на ответчика распространялось действие моратория, само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень стратегических организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 17.05.2018 г. по 05.04.2020 г. составляет 49 072, 89 руб.

Во взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день вынесения решения, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 49 072, 89 руб., а обжалуемое решение - изменению в части взыскания неустойки.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом уточнением исковых требований по состоянию на 05.08.2020 излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 2969 от 10.06.2020 в размере 445 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу N А65-14325/2020 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники", Московская область, г. Королев, сумму долга в размере 361 839,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 072, 89 руб. за период с 17.05.2018 г. по 05.04.2020 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники", Московская область, г. Королев (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 174 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники", Московская область, г. Королев (ОГРН 1095018006555, ИНН 5018139517) в пользу Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 45 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 N 2969 государственную пошлину в сумме 445 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев