Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-58253/20 по делу N А40-111171/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-111171/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерниковой Лилии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года

по делу N А40-111171/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделкой - действий по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств Ведерниковой Лилии Владимировне по договору денежного займа (процентный) N б/н от 06.02.2017 г. в сумме 12 300 000 рублей, признании недействительными сделками - действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств Ведерниковой Лилии Владимировне по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 2 от 06.03.2017 г. и предварительному договору купли-продажи земельного участка N 4 от 27.04.2017 г. в сумме 76 090 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ведерниковой Лилии Владимировны в конкурсную массу должника ООО "Строй-Траст" денежные средства в размере 88 390 000 (восемьдесят восемь миллионов триста девяносто тысяч) рублей.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Траст" (ИНН 7731479511, ОГРН 5147746104358)

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК": Семенова Е.Л., по дов. от 17.01.2019,

от Ведерниковой Лилии Владимировны: Болдина Д.В., по дов. от 06.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. принято к производству заявление кредитора ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "Строй-Траст" (ИНН 7731479511, ОГРН 5147746104358) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-111171/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. в отношении ООО "Строй-Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саранин А.В. (ИНН 701715714188, СНИЛС 107-742-440 47, адрес для направления корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 5167), член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 109316, Россия, г.Москва, Остаповский проезд, д.3 стр.6 оф.201, 208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019 г., стр.81.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. ООО "Строй-Траст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО "Строй-Траст" утвержден Саранин Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Ведерниковой Лилии Владимировне и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника Ведерниковой Лилии Владимировне по договору денежного займа (процентный) N б/н от 06.02.2017 г. в сумме 12 300 000 рублей, действия по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств Ведерниковой Лилии Владимировне по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 2 от 06.03.2017 г. и предварительному договору купли-продажи земельного участка N 4 от 27.04.2017 г. в сумме 76 090 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ведерниковой Лилии Владимировны в конкурсную массу должника ООО "Строй-Траст" денежных средств в размере 88 390 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ведерникова Лилия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении апеллянту таких документов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель АКБ "ФИНПРОМБАНК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 07.02.2017 г. ООО "строй-Траст" осуществляло перевод денежных средств Ведерниковой Лилии Владимировне по договору денежного займа (процентный) N б/н от 06.02.2017 г. на сумму 12 300 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810038000045092 ООО "Строй-Траст", открытого в ПАО Сбербанк.

Также, ООО "Строй-Траст" перечислило денежные средства Ведерниковой Лилии Владимировне по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 2 от 06.03.2017 г. и предварительному договору купли-продажи земельного участка N 4 от 27.04.2017 г. в сумме 76 090 000 рублей.

В связи с тем, что возврат денежных средств по договору денежного займа N б/н от 06.02.2017 г. ответчиком не осуществлялся, конкурсный управляющий обратился в суд с иском на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что должник, выступая в качестве заимодавца, безвозмездно перечислил Ведерниковой Лилии Владимировне денежные средства в сумме 76 090 000 рублей лишив тем самым кредиторов должника возможности погашения кредиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, сделки является ничтожной, заключённая без намерения создать соответствующие правовые последствия. В качестве основания, управляющим приведены положения п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (31.05.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (06.02.2017) к подозрительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-135512/17 о взыскании с ООО "Строй-Траст" в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 г. в сумме 55 186 405,75 рублей, по кредитному договору N 488-2015/КЛ от 25.12.2015 г. в сумме 40 738 026,20 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В последствии, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. и 24.09.2019 г. по настоящему делу задолженность перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО) включена в реестр требований кредиторов должника. Из вышеуказанного решения следует, что данная задолженность образовалась в результате не исполнения ООО "Строй-Траст" обязанности по кредитному договору N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 г., кредитному договору N 488-2015/КЛ от 25.12.2015 г.

Согласно п.6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Данное обстоятельство подтверждается тем, что займ до сих пор не возвращен заимодавцу, что очевидно влечет под собою вывод денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из доводов заявления, возврат денежных средств по договору денежного займа (процентный) N б/н от 06.02.2017 г. ответчиком не осуществлялся, что подтверждается банковскими выписками.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.4 3акона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абз.5 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, деятельность должника не была связана с выдачей займов, данного рода сделки не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, суд приходит к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Траст" включены требования кредиторов на общую сумму 246 596 882,99 руб.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Ведерниковой Л.В. привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства судом первой инстанции оценены верно, и установлены обстоятельства наличия правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления N 63.

Учитывая, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств.

Правомерны и выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств фактической аффилированности, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку скоординированные действия ответчика и должника, выразившаяся в том, что должник при наличии значительной кредиторской задолженности фактически предоставлял ответчику денежные средства, для поддержания видимости заключения договора займа.

Так, согласно выписке, из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых действий, Суворин Роман Викторович, являлся генеральным директором и единственным учредителем должника, владеющим 100% доли в уставном капитале. Ведерникова Лилия Владимировна является сестрой Дударевой (Ведерниковой) Елизаветы Владимировны, которая в свою очередь является работником ООО "Строй- Траст", а также женой Дударева Максима Сергеевича. Супруг Дударевой Е.С. - Дударев М.С. является поручителем по указанным в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-135512/17 кредитным договорам (договор поручительства N 488-2015/П-02 от 01.03.2016 г.), заключенным с конкурсным кредитором должника АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Доводы апеллянта о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед АКБ "Финпромбанк" (ПАО), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-135512/17, которым установлено нарушение обязательств по кредитному договору N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 г. (срок возврата кредита 06.10.2016) и кредитному договору N 488-2015/КЛ от 25.12.2015 г. (срок возврата кредита 23.12.2016). При этом, между АКБ "Финпромбанк" ПАО и Дудаевым Максимом Сергеевичем заключен договор поручительства N 488-2015/П-2 от 01.03.2016, по условиям которого, Дударев М.С. обязался отвечает солидарно с ООО "Строй-Траст" по его обязательствам перед банком, вытекающих из перечисленных кредитных договоров. Материалами дела подтверждено, что на момент оспариваемой сделки срок возврата кредитов наступил, однако обязательства по возврату кредитов ООО "Строй-Траст" или Дударевым М.С. не исполнены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что задолженность по кредитным договорам образовалась до заключения спорного договора, апелляционным отклоняется как необоснованный.

Доводы апеллянта о не извещении о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалы дела (л.д. 132, 138).

Иные доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-111171/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерниковой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик