Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-30501/20 по делу N А56-43050/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-43050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пономаревой Е.А. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика (должника): Никифоровой Л.А.по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30501/2020) ООО "Альянс Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-43050/2020, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Альянс Электро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик, ООО "Альянс Электро", подрядчик) о взыскании 3 134 580 рублей 61 копейки неустойки, 38 673 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альянс Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее.

У подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ по договору в установленный срок в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны заказчика, а именно регламентов и графиков на проведение строительно-монтажных работы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на сегодняшний день работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по всем адресам по договору лизинга N К-49 от 18.08.2014 завершены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 21.03.2016, N КС-3 N 2 от 30.03.2018, N КС-3 N 3-8 от 13.03.2020, что подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору N 95/15Д от 25.08.2015.

30.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альянс Электро", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.12.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2015 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Альянс Электро" (подрядчик) был заключен договор N 95/15Д на выполнение комплекса работ (далее - договор N 95/15Д) по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работ по объекту: "Узлы системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды на насосных станциях 1 подъемов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы, согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору);

- строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации,

а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ и скорректированный календарный план производства работ согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с пунктом 13.4. настоящего договора.

С силу подпункта 4.3.6. данного договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, материалов заказчика, технической документации, либо создают невозможность завершения работ в срок.

Пунктом 6.4. спорного договора предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50: от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции приложения N 36 к дополнительному соглашению от 22.08.2018 N 2 к договору) ответчик обязан был выполнить в срок до 31.01.2020 строительно-монтажные работы общей стоимостью работ 149 348 569 рублей 52 копейки, в том числе сдать исполнительную документацию.

Однако на дату окончания выполнения строительно-монтажных работ истцом от ответчика принято выполнение работ на общую сумму 28 787 776 рублей 75 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 2.1 от 11.05.2018, N 2.2 от 11.05.2018, N 3 от 21.09.2018.

Исходя из того, что ответчиком в установленный договором N 95/15Д срок работы в полном объеме не завершены, истец начислил подрядчику договорную неустойку на основании пункта 6.4. названного договора.

Направленная истцом ответчику претензия от 11.03.2020 N исх-00681/830 об уплате неустойки была оставлена ООО "Альянс Электро" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к заключению об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 95/15Д от 25.08.2015.

Оставляя в силе обжалуемое решение, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора N 95/15Д при нарушении подрдяичокм окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по настоящему договору. Данная неустойка является незачетной с убытками.

Суд первой инстанции признал обоснованным право истца на взыскание договорной неустойки.

Согласно расчету Предприятия, неустойка составила 3 134 580 рублей 61 копейку за период с 03.02.2020 по 28.02.2020.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ по договору в установленный срок в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны заказчика, а именно регламентов и графиков на проведение строительно-монтажных работы, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о недостатках предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации в тех случаях, когда подрядчику о данных недостатках известь не было, и они были выявлены подрядчиком лишь в ходе выполнения работ.

Аналогичная обязанность подрядчика содержится в подпункте 4.3.6. договора N 95/15Д.

Одновременно с указанным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что, полагая свои обязательства встречными по отношению к обязательствам другой стороны по договору, какая-либо из сторон реализовала правомочия, предоставленные ей пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также и подрядчиком не представлены доказательства соблюдения им положений подпункта 4.3.6. спорного договора.

Из служебной записке филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 21.11.2019 N 4338/200 следует, что истец готов был представить регламент на выполнение работ, но, учитывая нарушение сроков выполнения работ субподрядной организацией ответчика, регламент производства работ был перенесен.

Ответчику было направлено письмо филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 23.12.2019 N исх-2192/200 о необходимости организации работ по устранению вытекания на водоводе N 3 и о возможности выдать регламент на проведение работ с 09.01.2020 (с учетом невозможности ответчика выполнить работы по монтажу узла учета в срок до 30.12.2019).

Подписывая регламенты на производство работ по установке расходомера Ду=600 мм на НС 3-го подъема г. Колпино по адресу: г. Колпино, Вознесенское ш. дом 33 от 13.01.2020 и замены расходомера водовода N 5 Д-1200 мм на 1 подъеме ЮВС пр. Обуховской обороны, д. 132, к. 2, ответчик не мог не понимать, что работы выполняются с нарушением сроков, установленных договором N 95/15Д.

Согласно представленному в материалы настоящего дела письму от 23.12.2019 N 2032/01-19 ООО "Альянс Электро" Предприятию (л.д. 48) не указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". При этом исполнитель гарантирует выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в срок до 31.01.2020.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2016 спорный договор был дополнен подпунктом 4.3.23., согласно которому при возникновении не по вине подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные договором, для продления сроков выполнения работ инициировать заключение дополнительного соглашения не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Однако доказательств направления проекта такого дополнительного соглашения подрядчиком заказчику, предусматривающего изменение срока выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки подателя жалобы на завершение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по всем адресам по договору лизинга N К-49 от 18.08.2014 не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о своевременном исполнении работ по договору N 95/15Д от 25.08.2015.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3-8 от 13.03.2020 подписана позднее даты истечения срока выполнения работ по договору N95/15Д от 25.08.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-43050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова