Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14820/20 по делу N А60-35384/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-35384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В,

при участии:

от истца - Самойлова И.И. паспорт, по доверенности от 20.07.2020, диплом;

от ответчика - Яковина Е.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитстройстоун",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу N А60-35384/2020

по иску акционерного общества Управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройстоун" (ИНН 7710691468, ОГРН 1077761016354)

о взыскании денежных средств в размере 5 351 985 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройстоун" (далее - ответчик, ООО "Элитстройстоун") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 1608/2 от 16.08.2019 в сумме 2 878 953,83 руб., неустойки в размере 1 622 365,84 руб., с продолжением начисления с 14.07.2020 г. по день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 850 665,60 руб., с продолжением начисления с 14.07.2020 г. по день уплаты суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 429 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 217 780 руб. 47 коп., в том числе 2 878 953 руб. 83 коп. долга, 488 161 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.03.2020 по 13.07.2020, 850 665 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2020 по 13.07.2020, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.07.2020 на сумму долга 2 878 953 руб. 83 коп. по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в размере 5 351 985 руб. 27 коп. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в одностороннем порядке изменил форму и условия спецификации и этим ввел в заблуждение ответчика об условиях поставки и неустойки. Данные изменения противоречат условиям п. 8.2. договора. При заключении договора не было ответственности покупателя, так как договор был заключен на условиях 100% предоплаты. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение N 1 с условиями отсрочки платежа и выплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, что подтверждается спецификацией N1 к договору. Первоначально подписанная спецификация при изменении условия договора и последующие спецификации вплоть до спецификации N 6 предусматривали ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. Ответчик считает, что судом не дана оценка действиям истца (злоупотреблению) на соответствие статье 10 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом подпадает под установленные законом признаки неустойки, в рассматриваемом случае, является мерой двойной ответственности, оснований для взыскания спорных процентов у суда не имелось. Так же заявитель жалобы, указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суд без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров N 1608/2 от 16.08.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификаций.

Во исполнение условий данного договора истец в соответствии со спецификациями N 6 от 30.01.2020 и N 7 от 31.01.2020, являющимися приложениями к договору поставки, покупателю был поставлен товар.

По состоянию на 08.10.2020 задолженность по указанным спецификациям с учётом частичной оплаты составила 2 878 953 руб. 83 коп. срок оплаты, установленный в спецификациях: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного погашения долга. А пунктом 2 спецификации N 6 от 30.01.2020 и N 7 от 31.01.2020предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (за исключением периода отсрочки платежа) по истечении срока для оплаты товара.

Пунктом 5 указанных спецификаций предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты покупателем из расчёта 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен в полном объёме, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, при этом счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени, процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с чем, с учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров N 1608/2 от 16.08.2019.

Согласно указанному договору, последний носит долгосрочный характер и определяет существенные условия договорных отношений на длительный период. Учитывая это, наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются при приеме заказа (заявки) Покупателя на поставку товара, при этом, согласованные наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий данного договора истец в соответствии со спецификациями N 6 от 30.01.2020 и N 7 от 31.01.2020, являющимися приложениями к договору поставки, поставил покупателю товар.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Пунктом 2 спецификации N 6 от 30.01.2020 и N 7 от 31.01.2020 предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (за исключением периода отсрочки платежа) по истечении срока для оплаты товара.

Пунктом 5 указанных спецификаций предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты покупателем из расчёта 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.

Таким образом, стороны достигли соглашения об условии начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках поставок по соответствующим спецификациям. Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 6 от 30.01.2020 и N 7 от 31.01.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) - пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет признан судом первой и апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 488 161 руб. 04 коп., из расчета: 204 609 руб. 84 коп. + 283 551 руб. 20 коп. (со снижением её размера с 0,5 % до 0,1 %), по спецификациям N 6 и 7 соответственно, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, определенный сторонами в 0,5%, является высоким, учитывая незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Основания для того, чтобы не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта, из содержания пункта 2 спецификации N 6 от 30.01.2020 и N 7 от 31.01.2020 явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер.

Пунктом 2 спецификации N 6 от 30.01.2020 и N 7 от 31.01.2020 предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара (за исключением периода отсрочки платежа) по истечении срока для оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 6 от 30.01.2020 и N 7 от 31.01.2020, сумма процентов за период с 03.07.2020 г. по 12.07.2020 г. составляет 850 665,60 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Истцом представлен расчет процентов, который признан судами верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 850 665,60 руб., равно как подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки позиции заявителя, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, основания для снижения заявленной истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Довод жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 823 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой составную часть основного обязательства, а потому двойной ответственности за одно нарушение не образуют.

Более того, апелляционный суд отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч. 5 ст. 10, ст. 65 АПК РФ). Однако ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введении на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, в связи с чем ООО "Элитстройстоун" не смог оплатить поставленный товар, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты поставленного товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность оплатить истцу поставленный товар.

Таким образом, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-35384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова