Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-12253/20 по делу N А81-4574/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф04-1226/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А81-4574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12253/2020) индивидуального предпринимателя Заводчикова Евгения Альбертовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 по делу N А81-4574/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Заводчикова Евгения Альбертовича (ИНН 666307587095, ОГРНИП 309667323700031) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН 8903009513, ОГРН 1028900581566) и обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймакс", общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (6685117015, ОГРН 1169658085541), общества с ограниченной ответственностью "ИНИЛО" (ИНН 8904081777, ОГРН 1168901053078), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Заводчикова Евгения Альбертовича - Киселев М.С. (по доверенности N 66 АА 5941012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заводчиков Евгений Альбертович (далее - истец, ИП Заводчиков Е.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - ОМВД России по Надымскому району) и к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее - ООО "Бурэнерго") о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 205 штук и обязании их передать на ответственное хранение собственнику до разрешения уголовного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "ИНИЛО" (далее - ООО "ИНИЛО").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 по делу N А81-4574/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заводчиков Е.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо; ОМВД России по Надымскому району ЯНАО - не представило суду доказательств правомерности изъятия железобетонных плит в количестве 205 штук, ссылаясь лишь на правомерность своих действий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОМВД России по Надымскому району представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бурэнерго" и ОМВД России по Надымскому району, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ОМВД России по Надымскому району до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Заводчикова Е.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заводчиков Евгений Альбертович, является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:11:010202:40, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Е".

На указанном земельном участке ведутся работы по строительству торгового комплекса подрядной организацией ООО "Строймакс" по договору подряда от 01.08.2019 N 2.

Железобетонные плиты в количестве 218 шт. (50 с ОНС + 168 с ЗУ) переданы предыдущим собственником объекта истцу по инвентаризационной описи, в которую стороны включили (описали) и иные предметы, передаваемые с земельным участком. Инвентаризационная опись составлена сторонами в тот же день, что и договор продажи недвижимости.

01.08.2019 между Заводчиковым Е.А. и ООО "Строймакс" (ИНН 6686102269, подрядчик) заключён договор подряда от 01.08.2019 N 2, согласно которому подрядчик выполнил комплекс работ на объекте (на земельном участке с которого изъяли плиты ПДН), в том числе выполнить земляные работы по подготовке строительного участка (пункт 1.2.1 договора подряда).

Строительная площадка с железобетонными плитами ПДН в количестве 50 шт. (в составе объектов) и 168 шт. (снятых с земельного участка) в качестве дорожного покрытия были переданы ООО "Строймакс" по акту приема-передачи строительной площадки.

Как установлено судом, ООО "Феникс" (ИНН 6685117015) приобрело 24 дорожные плиты у ООО "Севертранснеруд" (ИНН 7714608742) для последующей передачи их Заводчикову Е.А. доказательством приобретения являются товарные накладные от 18.03.2019 N 144, от 20.03.2019 N 152, от 21.03.2019 N 159.

- 25.07.2019 Заводчиков Е.А. приобрел у ООО "ИНИЛО" (ИНН 8904081777) 28 дорожных плит. Доказательством приобретения является товарно-транспортная накладная от 25.07.2019.

Таким образом, с учётом снятых с земельного участка 168 плит, Заводчикову Е.А. принадлежат 220 железобетонных дорожных плит ПДН.

На основании поручения от 18.11.2019 о проведении оперативно-розыскных мероприятий старшим следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой капитаном юстиции Шарыгиным Е.Н. совместно с представителем подрядной организации ООО "Строймакс" Коробейниковым Н. А. был составлен протокол обыска (выемки).

В ночь с 18.11.2019 на 19.11.2019 железобетонные плиты, принадлежащие Заводчикову Е.А. и находящиеся на его земельном участке, в количестве 205 штук были изъяты и вывезены сотрудниками полиции, а затем переданы представителю ООО "Бурэнерго" Поддубному А.И.

Дорожные плиты ПДН не имеют идентификационных знаков, фактически являются индивидуально неопределёнными вещами.

Считая действия сотрудников ОМВД по Надымскому району незаконными, истец обратился в суд с требованиями о признании своего права на плиты и обязании их передать на ответственное хранение собственнику до разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что предметом виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, отличающейся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Предметом заявленных требований истца является возврат движимого имущества - железобетонных дорожных плит.

На истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество, изъятое ОМВД по Надымскому району, обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что маркировки у плит не имеется, в связи с чем, истцом не указаны индивидуально-определенные признаки плит, позволяющие выделить их из иных однородных предметов.

Поясняя правомерность своих действий, ОМВД по Надымскому район указывает, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Надымскому району находится уголовное дело N 11901711491000594, возбужденное 07 ноября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При расследовании уголовного дела установлено, что в период с 08.10.2019 по 30.10.2019 неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном по следующим координатам: 6605'43" с.ш. 76022'34"в.д. на территории ЯНАО, Надымского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило дорожные плиты предварительно напряженные (б/у) в количестве 205 штук общей стоимостью 3 160 416 руб. 60 коп., принадлежащие ООО "Бурэнерго", после чего похищенным распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ООО "Бурэнерго" ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что при осмотре места происшествия от 15.11.2019 похищенные плиты были обнаружены и изъяты по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 4, проезд 6П. Изъятые плиты возвращены под сохранную расписку Коробейникову Н.А.

18.11.2019 в ходе выемки у Коробейникова Н.А. изъяты вышеуказанные плиты в количестве 205 штук и переданы под сохранную расписку представителю потерпевшего Поддубному А.И.

17.02.2020 в ходе выемки у Поддубного А.И. изъяты плиты в количестве 205 штук, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Поддубному А.И.

11.03.2020 уголовное дело N 11901711491000594 приостановлено по основанию, предусмотренному статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Таким образом, в настоящее время расследование по уголовному делу не ведется, так как все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены. В порядке статьи 209 УПК РФ ведётся розыск лица, совершившего данное преступление. При возникновении вновь открывшихся обстоятельств или установлении лица его совершившего, производство по данному делу будет возобновлено.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182-183 УПК РФ, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательство права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прилагаемые истцом к исковому заявлению документы не подтверждают право собственности на спорные плиты в количестве 205 шт.

В силу части 1 статьи 81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1, пунктом "а" пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затрудненно или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П).

С учетом того, что предоставленные истцом документы к исковому заявлению не подтверждают право собственности именно на дорожные плиты в количестве 205 штук, приобщенные в качестве вещественных доказательств по выше указанному уголовному делу, исходя из положений статьи 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы истца являются формальными и необоснованными.

Кроме того, истец неоднократно обращался в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Надымскому району по вышеуказанному уголовному делу. Согласно постановлениям от 19.02.2020 дело N 3/10-7/2020, от 04.03.2020 дело N 3/10-8/2020,от 06.02.2020 дело N 3/10-6/2020 жалобы были оставлены судом без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие идентификационных признаков плит невозможно сделать вывод о том, что изъятые плиты, и те плиты, которые истец приобрел по договорам купли-продажи, являются одними и теми же плитами.

Кроме того, из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что были приобретены плиты без указания их идентифицирующих признаков. Доказательств того, что истцом приобретены именно те плиты, которые впоследствии изъяты, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности права собственности истца на плиты.

При данных обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 205 штук удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Спорное недвижимое имущество было изъято и передано на хранение Поддубному А.И., который признан потерпевшим.

При этом действия сотрудника ОМВД признаны Надымским городским судом обоснованными и правомерными. Следовательно, Надымским городским судом уже дана оценка действиям сотрудников ОМВД по Надымскому району, в том числе в части произведённой выемки плит.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения ареста, изъятия и передачи его на хранение в рамках уголовного дела. В связи с этим требование истца об обязании ответчика передать спорные плиты истцу в данный момент неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заводчикова Евгения Альбертовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 по делу N А81-4574/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая