Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-11582/20 по делу N А27-16515/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А27-16515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкина Владимира Викторовича (N 07АП-11582/2020) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) по делу N А27-16515/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ташкина Владимира Викторовича (652576, Кемеровской области - Кузбасса, село Красное, Ленинск - Кузнецкого района, улица Восходовская, дом 46, ИНН 421217484955 ОГРНИП 318420500000299) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", город Кемерово о признании недействительным акта о неучтенном потреблении,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт") (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133),

при участии в судебном заседании:

от истца - Карсунцев Н.А. по доверенности от 05.09.2019 N 42 АА 2933439, паспорт,

от третьего лица - Мецкер И.Ю. по доверенности от 29.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило дело по подсудности из Центрального районного суда города Кемерово в соответствии с определением от 29.06.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ташкина Владимира Викторовича (далее - истец, ИП Ташкин В.В., предприниматель) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь", общество) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии для рассмотрения по существу.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца, как потребителя электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2017, в результате незаконных действий ответчика, а именно составления акта о неучтенном потреблении N

42-3-24-01277 от 28.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт").

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным акт N 42-3-24-01277 от 28.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что ответчиком нарушен порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.08.2019 и от 01.08.2019. В Акте от 01.08.2019 отсутствуют сведения о нарушении целостности прибора учета, его внешних дефектах, а также не указано, как именно потребитель мог осуществить вмешательство в работу прибора учета с ненарушенными пломбами и что прибор учета вышел из строя. Ответчику, как собственнику прибора учета, не выдан оригинал экспертизы и не возвращен прибор учета. При составлении акта от 01.08.2019 истец не присутствовал, от объяснений не отказывался, акт истцу не направлялся. У ПАО "МРСК Сибири" и его филиалов отсутствует согласие истца на обработку персональных данных, что является нарушением 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также истец указывает, что 02.08.2019 при составлении акта N 4220-0493035-6182 допуска приборов учета электроэнергии (Проверки) он не присутствовал, на акте отсутствует его подпись (подписалось неуполномоченное лицо - Михайлов П.В.); 08.08.2019 при составлении акта N 4220-0493035-6253 допуска приборов учета электроэнергии (Проверки), N 4220-0493035-6254 допуска приборов учета электроэнергии (Проверки) истец не присутствовал; прибор учета "Меркурий 230" модификации ART -03 PQRSIDN зав. N 32966178 2017 года выпуска, не передавался сотрудникам ПАО "МРСК Сибири" филиал "Кузбассэнерго-РЭС"; на экспертизу истца не пригласили; Ташкин В.В. запитан с ф. 10-7-С, однако в акте N42-3-24-01277 от 28.08.2019 указан неверный фидер Ф-10-13-Х.

По мнению истца, является недоказанным нарушение пломб потребителем, подделка пломб потребителем, вмешательство в работу прибора учета потребителем, искажение потребителем показаний прибора учета.

17.12.2020 от третьего лица поступило возражение на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жлобы поддержал, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить. Представитель истца дополнительно указал, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту хищения электрической энергии; оспариваемый акт составлен в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, настоящее исковое заявление подано от физического лица, доверенность на представление интересов истца выдана от физического лица.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2017 года в ТП 119П осуществлен демонтаж неисправного прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 14733961, а также допуск в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 N31606582, принадлежащего потребителю, что подтверждается актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N 4220.04.5417.0576 от 21.11.2017, подписанным Ташкиным В.В.

В ходе очередной проверки в феврале 2018 года прибор учета Меркурий 230 ART - 03 N 31606582 признан непригодным для проведения расчетов за потребленную электроэнергию, что подтверждается актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N 4220.04.5417.0828 от 28.02.2018, подписанным потребителем Ташкиным В.В.

В марте 2018 года осуществлен демонтаж прибора учета Меркурий 230 ART03 N 31606582, а также допуск в эксплуатацию нового прибора учета того же типа: Меркурий 230 ART-03 N 32966178, что подтверждается актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N 4220.04.5417.0912 от 05.03.2018, подписанным Ташкиным В.В.

01.08.2019 в рамках плановой проверки приборов учета на ТП 119П, принадлежащей Ташкину В.В., подтвердился очередной факт неисправности прибора Меркурий 230 ART-03 N 32966178, принадлежащего потребителю. Данная проверка включена в "График проверки приборов учета/систем учета юридических лиц Ленинского РЭС на август 2019 года", согласованный сПАО "Кузбассэнергосбыт". ПАО "МРСК Сибири" доставлено уведомление о том, что 01.08.2019 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится плановая проверка приборов учета. В данном уведомлении содержится подпись Ташкина В.В. о согласии с датой и временем проверки приборов учета, также Потребителем обеспечен допуск к измерительному комплексу в ТП 119П.

Указанные выше обстоятельства привели к выводу о наличии встроенных устройств, влияющих на работу прибора учета, а также к необходимости принятия мер со стороны сетевой организации по сохранности прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 32966178 для его дальнейшей передачи на экспертизу в специализированную организацию, а также необходимости установки собственного прибора учета в ТП 119П для пресечения возможности манипуляций с прибором учета.

В этой связи 02.08.2019 инициирована повторная проверка прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 32966178, с которой потребитель Ташкин В.В. согласился, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Допуск в электроустановку для повторного осмотра ТП и демонтажа прибора учета предоставлен представителем потребителя Михайловым П.В. В ходе этой проверки составлен акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N 4220.04.93035.6182 от 02.08.2019, подписанный представителем Потребителя Михайловым П.В.; представителю потребителя предложено осуществить демонтаж для последующей передачи его на экспертизу, а также предложено установить новый прибор учета, принадлежащего ПАО "МРСК Сибири"; рекомендовано в срок до 15.08.2019 устранить выявленные нарушения: пригласить сотрудников ПАО "МРСК Сибири" для приемки нового прибора учета и демонтажа старого прибора учета N 32966178 с последующей передачей прибора учета на экспертизу.

Однако, представитель потребителя отказался от демонтажа до установки нового прибора учета потребителя, также отказался от установки прибора учета, принадлежащего ПАО "МРСК Сибири".

07.08.2019 в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" поступило обращение Ташкина В.В. о необходимости замены прибора учета.

08.08.2019 в связи с поступившим обращением Ташкина В.В. произведен демонтаж прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 32966178. Указанный прибор учета помещен в коробку, которая, в свою очередь, в присутствии потребителя Ташкина В.В. в целях исключения вмешательства посторонних лиц, прибор учета опломбирован пломбами N 0218197, N 0218198, N 0218199, помещен в коробку от прибора учета, которая также была опломбирована скотч-пломбами N4216827017, N 4216287018, N 4216827019. В подтверждение факта проведения опломбирования ответчиком представлен диск с соответствующей видеозаписью опломбирования.

27.08.2019 со стороны ФБУ "Кемеровский ЦСМ" по результатам экспертизы в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" представлено заключение от 26.08.2019 N 23/14-04/1317, в рамках которого установлено, что счетчик имеет следы вмешательства в его работу, путем установки дополнительного оборудования. Предположительно, данное оборудование влияет на работу счетчика электрической энергии путем внесения дополнительной погрешности в определенный период времени, тем самым приводит к безучетному потреблению электрической энергии. По результатам экспертной метрологической поверки счетчик электрической энергии меркурий 230, модификации ART-03 зав.32966178 2017 года выпуска, признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) в целях соблюдения интересов сторон, 27.08.2019 в адрес Ташкина В.В., а также гарантирующего поставщика ПАО "Кузбассэнергосбыт" направлено письмо от 27.08.2019 N1.4/03.2./8615-исх с приглашением принять участие 28.08.2019 в 11 час. 00 мин. в процедуре составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя Ташкина В.В.

28.08.2019 в присутствии руководителя Ленинск-Кузнецкого производственного участка ПАО "Кузбассэнергосбыт" Свидерского А.В., начальника службы учета электроэнергии и энергосервисной деятельности Паутова И.В. филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", заместителя начальника департамента реализации услуг Артемова Д.А. филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", а также потребителя Ташкина В.В. с использованием средств видеозаписи, Ташкину В.В. предложено ознакомиться с копией заключения ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от 26.08.2019 N 23/14-04/1317, а также предложено дать пояснения по факту выявленных нарушений и подписать акт N 42-3-24-01277 от 28.08.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Потребитель Ташкин В.В. отказался от дачи письменных пояснений по выявленному факту, а также отказался подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанный акт подписан только со стороны представителей ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Кузбассэнергосбыт".

С учетом выявленного безучетного потребления электроэнергии, 29.08.2019 акт N 42-3-24-01277 от 28.08.2019 с приложением расчета безучетного потребления электроэнергии, направлен в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Ташкина В.В.

Впоследствии 04.09.2019 от потребителя Ташкина В.В. поступило обращение о выдаче прибора учета, раннее демонтированного представителями компании, ответ о том, что прибор учета передан в отдел МВД России по Ленинск - Кузнецкому району дан письмом N 1.4/03.2/9003 от 11.09.2019 (Приложение N25).

11.09.2019 Ташкин В.В. обратился с заявлением о замене установленного прибора учета, ответ на которое дан письмом N 1.4/03.2./9079 от 13.09.2019, а также направлено письмо о проверке измерительного комплекса по запросу Ташкина В.В. N 1.4/03.2./9051 от 13.09.2019.

По факту произведенной проверки 03.09.2019 заменен прибор учета, что подтверждается актами технической проверки N 4220.00.5463.0345 от 03.09.2019 и N 4220.00.5463.0346 от 03.09.2019 и согласно акту N 4220.00.5463.0371 от 16.09.2019 установлен контрольный прибор учета.

Полагая, что акт N 42-3-24-01277 от 28.08.2019 составлен с грубым нарушением Положений N 442, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 42-3-24-01277 от 28.08.2019 недействительным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Положениями N 442.

В силу пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно пункту 7 Положений N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта о безучетном потреблении), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 167 Положений N 442 (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Положений N 442). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из абзаца 6 пункта 172 указанных Положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 176 Положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Положений N 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Положений N 442.

В соответствии с пунктом 192 Положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 32966178, принадлежащий потребителю, установлен в ТП 119П, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя, то в соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Допуск в эксплуатацию прибора учета: Меркурий 230 ART-03 N 32966178 на основании акта допуска (проверки) приборов учета электроэнергии N 4220.04.5417.0912 от 05.03.2018, подписанного Ташкиным В.В. и не выявление ответчиком на момент допуска прибора учета в эксплуатацию подделки свинцовых пломб поверки, следов следы вмешательства в электронную схему управления, а также установки дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, не освобождает собственника прибора учета от ответственности при выходе прибора учета из строя (его утрате или неисправности). Именно на истце, как собственнике прибора учета, лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета. Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком неоднократно выявлялось погрешность принадлежащих истцу измерительных комплексов, что привели ПАО "МРСК Сибири" к предположению о наличии встроенных устройств, влияющих на работу прибора учета, а также к выводу о необходимости принятия мер со стороны сетевой организации по сохранности прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 N 32966178 для его дальнейшей передачи на экспертизу в специализированную организацию, а также необходимости установки собственного прибора учета в ТП 119П для пресечения возможности манипуляций с прибором учета.

Ссылка истца на то, что Ташкин В.В. запитан с ф. 10-7-С, однако в акте N 42-3-24-01277 от 28.08.2019 указан неверный фидер Ф-10-13-Х, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рамках дела N А27-7402/2020 об оспаривании бездействия, решения от 27.01.2020 Кемеровского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МРСК Сибири", установлено и при рассмотрении настоящего дела не доказано иного, на основании договора купли-продажи от 30.08.2017 Ташкину В.В. принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция ТП 119П 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий р-н, село Красное, улица 40 лет Октября, дом 44. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017 N 438 объект предпринимателя с максимальной мощностью 850 кВт присоединен к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" по второй категории надежности электроснабжения от центра питания: ПС 35/10 кВ "Краснинская" (ф. 10-13-Х основной, ф. 10-7-С резервный) (лист дела 235-237 том 1).

Также подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком нарушен порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку требования, предъявляемые к составлению акта в порядке положений пункта 193 Положений N 442 ответчиком соблюдены, при составлении акта присутствовало лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, обслуживающий его гарантирующий поставщик, с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксирован в акте. ПАО "МРСК Сибири" не нарушен порядок проведения проверки приборов учета (измерительных комплексов) предпринимателя, что установлено решением суда от 19.06.2020 по делу NА27-7402/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020. В ходе проверки установлено, что в период с 30.04.2019 по 01.08.2019 потребителем Ташкиным В.В. осуществлено безучетное потребление по адресу: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район, село Красное улица 40 лет Октября, 44 (ТП 119П). По заключению ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обнаружены следы вмешательства в прибор учета электроэнергии "Меркурий 230" модификации АКТ-03 зав. N 32966178 2017 года выпуска путем установки дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, которое влияет на работу счетчика электрической энергии путем внесения дополнительной погрешности в определенный период времени, тем самым способствовало недоучету фактического количества потребленной электроэнергии. Распаковка прибора учета (снятие пломб с номерами N 4216827017, N 4216827018, N 4216827019) и вскрытия прибора учета в ФБУ "Кемеровский ЦСМ" осуществлялась при ведении видеозаписи, которая подтверждает, что с момента помещения прибора учета с коробку до его поступления в ФБУ "Кемеровский ЦСМ" пломбы на коробке не срывались. Из чего следует, что с момента демонтажа, помещения прибора учета к коробку и опломбирования до вскрытия коробки в ФБУ "Кемеровский ЦСМ" вмешательство иных лиц исключено. Экспертиза прибора учета проведена 26.08.2019 в присутствии Гареева А.Р., результаты экспертизы зафиксированы в заключении (исх. N 23/1404/1317 от 26.08.2019).

Несогласие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии с выводами экспертизы, проведенной ФБУ "Кемеровский ЦСМ" и ссылка на выводы эксперта, сделанные в заключение судебной метрологической экспертизе N 3-63 от 26.12.2019, проведенная ФГУП "СНИИМ", не противоречат друг другу: так оба эксперта пришли к выводу о том, что в прибор учета вмонтировано радиоуправляемое устройство, способное оказывать влияние на работу прибора учета (том 1 лист дела 40, 250), что свидетельствует о вмешательстве в его работу путем внесения дополнительной погрешности в определенный период времени, что приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 N 32966178, принадлежащий потребителю, установленный в ТП 119, в связи с выявленными нарушениями, подтвержденными результатами экспертизы, проведенной ФБУ "Кемеровский ЦСМ" и не опровергнутые в заключение судебной метрологической экспертизы N 3-63 от 26.12.2019, проведенной ФГУП "СНИИМ", квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 42-3-24-01277 от 28.08.2019, из содержания которого усматривается, что представителями ПАО "МРСК Сибири" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, в силу пункта 14 приложения N 7 к договору энергоснабжения N 410190 и Положений N 442 предоставляет гарантирующему поставщику право производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 42-3-24- 01277 от 28.08.2019 соответствует требованиям Положений N 442 (содержит: данные о потребителе (наименование, его адрес, данные о месте подключения); информацию о способе и месте осуществления выявленного нарушения (факт безучетного потребления электроэнергии); перечень электрооборудования потребителя (тип счетчика (Меркурий 230 ART-03), его заводской номер (32966178) и его показания (2448,65); данные о предыдущей проверке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности составления указанного акта и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение Потребителем Ташкиным В.В. установленной пунктом 1 статьи 543 ГК РФ и абзацем 3 пункта 145 Положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в отсутствии иных доказательств, приводит к возникновению у обслуживающий его гарантирующего поставщика убытков.

Доводы о том, что истцу, как собственнику прибора учета, не выдан оригинал экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной ПАО "МРСК Сибири" видеозаписи (лист дела 18 том 3) следует, что предпринимателю предлагалось ознакомиться с копией заключения ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от 26.08.2019 N923/14-04/1317, а также дать пояснения по факту выявленных нарушений и подписать акт о безучетном потреблении. В свою очередь, потребитель Ташкин В.В. отказался от дачи письменных пояснений по выявленному факту, а также отказался подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы истца о том, что на экспертизу не пригласили, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такое приглашение предпринимателя не предусмотрено соответствующими императивными нормами права.

Ссылка на невозвращение прибора учета, наличие/отсутствие согласия на обработку персональных данных не может быть принята во внимание, поскольку не является основание для отмены принятого судебного акта, также как и ссылка представителя истца на отказ в возбуждение уголовного дела.

Доводы о нарушения порядка составления акта от 01.08.2019 и не отражение в данном акте нарушения целостности прибора учета, его внешних дефектах, а также как именно потребитель мог осуществить вмешательство в работу прибора учета с ненарушенными пломбами и что прибор учета вышел из строя, не свидетельствуют об обоснованности требований истца и недействительности акте безучетного потребления от 28.08.2019.

Само по себе составление акта от 01.08.2019 в отсутствие истца или его представителя правового значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее, предприниматель уведомлялся о то, что 01.08.2019 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится плановая проверка приборов учета.

Доводы о том, что 02.08.2019 при составлении акта N 4220-0493035-6182 допуска приборов учета электроэнергии (Проверки) предприниматель не присутствовал, на акте отсутствует его подпись (подписалось неуполномоченное лицо - Михайлов П.В.); 08.08.2019 при составлении акта N 4220-0493035-6253 допуска приборов учета электроэнергии (Проверки), N 4220-0493035-6254 допуска приборов учета электроэнергии (Проверки) истец не присутствовал; прибор учета "Меркурий 230" модификации ART -03 PQRSIDN зав. N 32966178 2017 года выпуска, не передавался сотрудникам ПАО "МРСК Сибири" филиал "Кузбассэнерго-РЭС", также подлежат отклонению.

Действительно акт N 4220-0493035-6182 от 02.08.2019 (лист дела 244 том 1) составлен в присутствии Михайлова П.В. и им подписан с указанием "Михайлова П.В. по дов.".

08.08.2019 в связи с поступившим обращением Ташкина В.В. произведен демонтаж прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 32966178. Демонтированным прибор учета в присутствии потребителя Ташкина В.В. помещен в коробку с опломбировкой. В подтверждение факта проведения опломбирования ответчиком представлен диск с соответствующей видеозаписью опломбирования.

Оснований считать, что полномочия лица, указанного в акте - Михайлова П.В., не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В связи с тем, что в момент составления акта Михайлов П.В. находился на объекте, обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, участвовал в проведении осмотра, оснований полагать, что у Михайлова П.В. отсутствовали полномочия присутствовать при составлении акта и для его подписания у сотрудников ответчика не имелось.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы из видеозаписи опломбировке прибора учета не следует, что представители ответчика действовали вопреки воле предпринимателя.

Ссылка представителя истца на то, что оспариваемый акт составлен в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, настоящее исковое заявление подано от физического лица, доверенность на представление интересов истца выдана от физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В рассматриваемом случае исковое заявление предпринимателя принято к производству суда к своему производству на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от 29.06.2020 по делу N 2-1774/2020 о передачи дела по подсудности с учетом установления экономического характера спора и связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Также судом в определении установлено, что предприниматель на момент обращения в суд общей юрисдикции с иском обладал статусом индивидуального предпринимателя, оспариваемый акт составлен после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках дела N А27-7402/2020 рассмотрен иск ИП Ташкина В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании бездействия, решения от 27.01.2020; в решении установлено то, что ИП Ташкина В.В. ссылался на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, которые нарушены ПАО "МРСК Сибири" в результате нарушения порядка проведеничя проверки прибора учета по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, село Красное, улица 40 лет Октября, 44. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопреки ошибочного мнения представителя истца, указание в актах, договоре "Ташкин В.В." без ссылки на статус предпринимателя, выдача доверенности Ташкиным В.В. как физическим лицом, не свидетельствует о порочности данных документов. По мнению суда апелляционной инстанции, позиция представителя истца по сути сводится к нежеланию нести неблагоприятные для истца последствия и ссылка на ненадлежащее составление документов (без указания статуса предпринимателя) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обоснованности его требований и не может влечь удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина