Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63627/20 по делу N А40-28938/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-28938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Объединенная Компания Русал - Торговый дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-28938/20 (68-192)

по иску АО "Объединенная Компания Русал - Торговый дом"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Карабут А.С. по дов. от 30.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная Компания Русал - Торговый дом" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее также - ответчик) неустойки в размере 3 190 235,61 руб.

Решением суда от 29.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 171.627,92 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 685, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Обратил внимание на необоснованное снижение судом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), был заключен договор поставки от 04.10.2007 N Д002452-07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора алюминий первичный (далее - товар) производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗСУАЛ", ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ" (далее - договор).

Права и обязанности сторон, условия поставки и оплаты товара, ответственность сторон были урегулированы соответствующими положениями заключенного договора.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков поставки, определенных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию, где по данным истца за ответчиком числилась задолженность в виде пени в размере 3 190 235,61 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки товара истец на основании п. 9.1.2 договора начислил неустойку согласно представленному расчету в размере 3 190 235,61 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанному договору до 1 171 627,92 руб., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 3 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной.

В этой связи в указанной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаченной истцом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер правомерно начисленной истцом неустойки в сумме 3 190 235,61 руб. до 1 171.627,92 руб., соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо, и в таком случае государственная пошлина за рассмотрение иска подлежала взысканию с ответчика в полном объеме исходя из цены иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 29.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-28938/20 изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив их в размере 38 951 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина