Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17734/20 по делу N А72-10529/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А72-10529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Порт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года по делу N А72-10529/2020 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Порт", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1177325005857, ИНН 7329024181)

о взыскании 1 807 456 руб. 45 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Порт" (далее - ответчик, ООО "УК Порт") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 718 197 руб. 45 коп. за период май 2020 г. - июнь 2020 г. с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Порт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены решения суда.

В апелляционной жалобе также указывает, что согласно п. 6.3. Договора, денежные средства, поступившие от специализированных организаций, осуществляющих прием денежных средств от граждан, непосредственно на расчетный счет истца, засчитываются в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному договору.

Податель жалобы отмечает, что исполнение обязательств ответчика по договору энергоснабжения N 206194ИКУ от 01.09.2017 происходит по средствам контрагента ООО "РИЦ-Димитровград", не все граждане добросовестно и в срок производят оплату поставляемой электроэнергии, вследствие чего возникает задолженность ООО "УК Порт" перед ПАО "Ульяновскэнерго".

В апелляционной жалобе указывает на то, что по данным контрагента ООО "РИЦ-Димитровград" в период с 23.10.2020 по 17.11.2020 в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" перечислены денежные средства в размере 724 911 руб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "УК Порт") (далее -Покупатель) оформлен договор энергоснабжения N 206194ИКУ, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 5.2 договора покупатель обязался производить оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период май 2020 г. - июнь 2020 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату поставленной электроэнергии счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 718 197 руб. 45 коп. за июнь 2020 г. в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности за спорный период, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного выше суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной в июне 2020 г., электроэнергии в размере 718 197 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право поставщику производить зачисление денежных средств с учетом указанного покупателем назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указаний на оплату задолженности за спорный период, истцом правомерно поступившие денежные средства отнесены в счет оплаты возникшей задолженности в порядке календарной очередности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 6.3. Договора, денежные средства, поступившие от специализированных организаций, осуществляющих прием денежных средств от граждан, непосредственно на расчетный счет истца, засчитываются в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался п. 3 ст. 319.1, ст. 522 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком, не указано за какой спорный период осуществлена оплата, истец правомерно отнес указанные денежные средства в счет оплаты возникшей задолженности в порядке календарной очередности.

Ссылку ответчика на то, что исполнение обязательств ответчика по договору энергоснабжения N 206194ИКУ от 01.09.2017 происходит по средствам контрагента ООО "РИЦ-Димитровград", не все граждане добросовестно и в срок производят оплату поставляемой электроэнергии, вследствие чего возникает задолженность ООО "УК Порт" перед ПАО "Ульяновскэнерго", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку это не исключает обязанности ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии в полном объеме. При этом ответчик не оспаривает сам факт поставки коммунального ресурса в объеме, указанном истцом.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, обществом не приводятся.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и сделал обоснованные выводы об удовлетворении иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2020 года по делу N А72-10529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов