Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-17584/20 по делу N А41-39318/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-39318/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Павлово-Посадский шелк" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-39318/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Сибкомфорт-Плюс" к ООО "Павлово-Посадский шелк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибкомфорт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Павлово-Посадский шелк" о взыскании задолженности в размере 137 000 руб. по арендной плате по договору N 08\19СК от 01.07.2019 за период с апреля по май 2020 года, пени в размере 9 000 руб. за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора, штрафных санкций в размере 532 000 руб. в соответствии с пунктом 7.6 договора.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Павлово-Посадский шелк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибкомфорт-Плюс" (арендодатель) и ООО "Павлово-Посадский шелк" (арендатор) заключен договор аренды N 08\19СК от 01.07.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, д. 27, стр. 56, пом. 2, помещения NN 26, 27, 28, 23, 24.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 4.4 договора и составляет 128 500 руб., включая 3 500 руб. охрану и 5 000 руб. интернет.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату авансом, в срок до 1-го числа каждого текущего месяца.

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с апреля по май 2020 года составляет 137 000 руб., которая состоит 8 500 руб. за апрель 2020 года с учетом погашения долга за счет обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. и 128 500 руб. за май 2020 года.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 137 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался уплатить неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 9 000 руб. неустойку за период с 01.05.2020 по 14.07.2020.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Кроме того, из пункта 1.4 договора следует, что для целей договора рабочим временем здания признается период с 09.00 до 18.00 часов, кроме субботы и воскресенья и праздничных дней. В случае нахождения в здании в нерабочее время входные двери должны быть закрыты на ключ с назначением ответственного за доступ в здание. Об ответственном лице направляется информация путем смс-сообщения на номер телефона.

Из пункта 7.6 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 1.4 субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

За период с 01.07.2019 по 11.04.2020 нарушение пункта 1.4 договора было совершено 266 (отчет из охранной системы по событиям нахождения в здании в нерабочее время лиц субарендатора прилагается). Об ответственном лице информация по номеру телефона не сообщалась ни разу.

Как усматривается из отчета по снятию и постановкам объектов на охрану в нерабочее время (согласно пункту 1.4 договора) в здании находились следующие лица: Кудрявцева Ирина Анатольевна, Потехина Светлана, Бабкина Ирина Анатольевна, Кошелькова Наталья Шеговна. Указанные лица являются сотрудниками ответчика, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами: трудовым договором, заключенным между ответчиком и Кошельковой О.Н.; трудовым договором, заключенным между ответчиком и Кудрявцевой И.А.; соглашением от 29.10.2019, из которого следует, что Бабкина Н.В. является менеджером продажам у ответчика, приказами N ОП_15 и N ОП_16 от 15.07.2019, согласно которым ответчик наделил Бабкину Н.В. правом подписи за главного бухгалтера и генерального директора, графиком отпусков на 2020 год.

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение пункта 1.4 договора составляет 532 000 руб. (266 раз 2 000 руб.).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 9 000 руб. за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора, штрафных санкций в размере 532 000 руб. в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пункты 1.4, 7.6 договора, на основании которых суд взыскал штраф в размере 532 000 руб., не согласованы сторонами, имеются две редакции договора субаренды.

Между тем в материалах дела имеется договор N 08\19СК субаренды нежилого помещения от 01.07.2019, который не содержит отметок о наличии разногласий при его заключении (л.д.7-10). Договор подписан обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства заключения договора субаренды с разногласиями, либо другую редакцию спорного договора.

Довод ответчика о том, что в отчете указано 283 случая, а истец заявил о взыскании штрафных санкций за 266 случаев, несостоятелен, поскольку заявить штрафные санкции не за все случаи является правом истца.

Ответчик указывает, что условиями договора субаренды не предусмотрено право истца осуществлять контроль времени прибытия и убытия субарендатора, правила внутриобъектового или иного пропускного режима.

Данный довод несостоятелен, поскольку условия заключенного договора не содержат запрета на такой контроль. Кроме того, учитывая пункты 1.4 и 7.6 договора, такой контроль подразумевается.

Из пункта 7.6 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 1.4 субарендатор уплачивает арендатору (истцу) штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как следует из отчета по снятию и постановкам на охрану (ответ ООО "Ви.Ай.Пи Охрана") за период с 01.07.2019 по 11.04.2020 в нерабочее время (согласно пункту 1.4 договора) лица ответчика осуществляли доступ в здание и находились в нем, при этом ответственное лицо не назначалось, информация о нем не направлялась истцу в соответствии с условиями договора.

Ответчик также указывает, что из представленных документов не следует, что контроль снятия и постановку на охрану осуществляет ООО "Ви.Ай.Пи Охрана".

Между тем в отчете о снятиях и постановках на охрану (стр. 1) имеются указания на помещения, которые переданы в субаренду ответчику, что говорит о том, что ООО "Ви.Ай.Пи Охрана" осуществляет контроль, обслуживание охранного комплекса конкретных помещений.

Ответчик указывает на то, что судом не разрешен вопрос о соразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем в соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суд первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд не может оценить указанный довод по существу.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе не то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края или через онлайн-заседание.

Из части 5 статьи 228 АПК РФ следует, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из ходатайства истца следует, что он просит суд провести судебное заседание по делу с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края или через онлайн-заседание. При этом просьба о рассмотрении дела в общем порядке отсутствует.

Как пояснил истец, данное ходатайство было им заявлено на случай принятия иска по общим правилам искового производства и назначения судебного заседания по делу и с той целью, чтобы суд при выборе даты и времени первого заседания учел техническую возможность для осуществления видеоконференц-связи. Поскольку дело было принято в порядке упрощенного судопроизводства, истец считает его отозванным с момента принятия искового заявления в порядке упрощенного производства.

Необходимо также отметить, что не разрешение ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не отразилось на правах ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Павлово-Посадский шелк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-39318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Павлово-Посадский шелк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова