Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65580/20 по делу N А40-105067/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-105067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г.

по делу N А40-105067/20

по иску ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (ИНН 5003065767, ОГРН 1075003001820)

к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ИНН 7743503864, ОГРН 1037739818357)

о взыскании 7 264 776,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 264 776,22 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 24 декабря 2018 г. N 496/18 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на на проведение капитального ремонта зданий и сооружений филиалов ООО "Газпром ПХГ" в 2019 году.

В процессе исполнения Договора ответчиком нарушались обязательства, в том числе в части соблюдения сроков выполнения и сдачи работ, а именно несвоевременно выполнены и сданы работы.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям Договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 31 декабря 2019 г. согласно представленного расчёта.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, пришёл к обоснованным выводам о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве единственного обоснования для изменения решения суда, указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-105067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова