Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-62224/20 по делу N А40-90705/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-90705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-90705/20

по заявлению ООО "РБС" (ОГРН: 1037739517420, ИНН: 7733132000)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790)

третье лицо: Марьясов Д. Ю.,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской Административной Дорожной Инспекции (далее - административный орган) об оспаривании Постановления от 27.05.2020 N 0356043010520052702000898.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление ООО "РБС" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать ООО "РБС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом вынесено постановление от 27.05.2020 г. N 0356043010520052702000898 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Указанное постановление административного органа вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Административным органом было установлено, что 18.05.2020 в 19:34 по адресу: г. Москва, Волоколамский тоннель, дом 75А по Ленинградскому проспекту, г.Москва водитель в нарушение требований статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки ЛАДА ЛАРГУС LADA FS015L, государственный регистрационный знак А175РР777.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 7741308103, на момент фиксации нарушения являлось общество.

Постановление административного органа от 27.05.2020 N 0356043010520052702000898 о привлечении общества к административной ответственности было направлено по юридическому адресу общества.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные нормы права, административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества наличие состава вмененного административного правонарушения, а также общества заявителя в его совершении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исходя из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что 06.05.2020 указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи N 1/05-20, заключенному между обществом и Марьясовым Денисом Юрьевичем, и на момент совершения административного правонарушения в собственности общества не находилось.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи. В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Переход права собственности подтверждается пояснениями третьего лица - Марьясовым Д.Ю., актом, представленным в материалы дела.

Доказательств недействительности договора купли-продажи и акта приема-передачи не имеется.

Резюмируя изложенное, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вышеуказанные доводы общества административным органом не опровергнуты и при вынесении постановления не исследованы и не оценены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о незаконности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ввиду недоказанности вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления общества.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии контрольно-кассовых чеков при продаже транспортного средства подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопрос оплаты по договору купли-продажи транспортного средства устанавливается в соответствии с ст. 486 ГК РФ и является вопросом гражданско-правовых отношений между обществом-продавцом и покупателем, не подтверждает и не опровергает того, что общество является субъектом административного правонарушения.

Также довод административного органа об уплате трех штрафов с участием ТС после 14.05.2020 не может быть принят во внимание.

Сама по себе уплата штрафов за допущенные правонарушения не свидетельствует о том, что субъектом правонарушения, которое рассматривается в настоящем деле, является именно общество.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано что общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-90705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина