Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12043/20 по делу N А60-14280/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-14280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания "Атомэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года по делу N А60-14280/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимаснаб" (ОГРН 1167456103902, ИНН 7415095073)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания "Атомэнергосервис" (ОГРН 1169658067655, ИНН 6658488028)

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимаснаб" (далее - истец, ООО "Оптимаснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания "Атомэнергосервис" (далее - ответчик, ООО ТПК "Атомэнергосервис") о взыскании задолженности в размере 321 694 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 671 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до полного исполнения обязательства, убытков в размере 339166 руб. 74 коп (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка товара ответчиком была осуществлена на всю сумму, указанную в спецификации к договору поставки N 006/2019 от 07.02.2019, при этом каких-либо претензий со стороны истца при приемке данного товара к ответчику не поступило. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов и судебных расходов. Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов стороной истца следует, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 321 694 руб. 00 коп., что является не достоверным. Акт сверки расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности. Протокол разногласий к договору поставки N 006/2019 от 07.02.2019, согласно которому была утверждена схема возврата некачественного товара при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции по сертификату, истцом в материалы дела не представлен. Для возврата товара истцу необходимо было выполнить следующие действия: составить акт несоответствия продукции по качеству или количеству; направить претензию продавцу с указанием допущенных им нарушений обязательств; товарную накладную с отметкой о том, что производится именно возврат, а не поставка; счет-фактуру. Все документы должны быть подписаны обеими сторонами. На основании этих документов проводятся дальнейшие финансовые и бухгалтерские действия, но такие действия стороной истца произведены не были.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Атомэнергосервис" (поставщик) и обществом ООО "Оптимаснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 006/2019 от 07.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество срок и ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя продукции.

В соответствии с п. 3.2.1 договора при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции согласно сертификату качества или отгрузочным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, изолировать продукцию, обеспечить сохранность продукции, вызвать представителя поставщика.

В уведомлении, при обнаружении несоответствия качеству, ассортименту покупатель обязан указать: вид дефекта (при проведении приемки по качеству), вид дефекта, номер плавки, номер партии и номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию.

Как указывает истец, фактически поставка продукции поставщиком осуществлялась по универсальному передаточному документу (УПД) на основании 100% предоплаты со стороны покупателя по выставленному счету на оплату.

По универсальному передаточному документу N 17 от 28.02.2019 совместно с другой трубной продукцией истец приобрел у ответчика трубу 377x17 ст 12х1мф ТУ 14-Зр-55-2001 (2017 г/в) в количестве 3,96 тн. на сумму 990 000 руб. 00 коп. по сертификату N 817/1 ПАО "ЧТПЗ"(изготовитель продукции) от 24.01.2017 для конечного заказчика филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС.

Истец свои обязательства по оплате поставленной продукции истец выполнил в полном объеме и на основании счета на оплату N 38 от 07.02.2019 произвел оплату за поставленную продукцию на сумму 1 873 950 руб., включая 990 000 руб. за трубу 377x17 ст 12х1мф ТУ 14-Зр-55-2001 (2017 г/в) в количестве 3,96 тн., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 18.02.2019 на 500 000 руб.; N 193 от 20.02.2019 на 500 000 руб.; N 204 от 22.02.2019 на 873 950 руб.

Истец, выступая уже в качестве поставщика, имел обязательства по поставке данной марки трубы для нужд филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС по договору N П02-18/953 от 26.12.2018 с ООО "ППТК".

В процессе входного контроля, службой безопасности Красноярской ГРЭС был сделан запрос на проверку подлинности сертификата и соответствии маркировок из сертификата с трубой на ПАО "ЧТПЗ".

ПАО "ЧТПЗ" в официальном ответе сообщило о том, что труба 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 длиной 960 см не прокатывалась. То есть ответчиком, в нарушение п. 3.1 договора была поставлена некачественная продукция, не соответствующая сертификату качества.

В своих претензионных письмах N 26/03 от 26.03.2019 г. и N 1305-1 от 13.05.2019 ООО "Оптимаснаб" просило ответчика предоставить пояснения по сложившейся ситуации и предоставить официальный ответ от завода-изготовителя ПАО "ЧТПЗ".

Также ООО "Оптимаснаб" просило заменить трубу на качественную, либо забрать трубу за счет ООО ТПК "Атомэнергосервис" и вернуть оплаченные денежные средства.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 09/07-1 от 09.07.2019 с требованием об оплате неустойки и причиненных убытков.

В ответ на вышеуказанную претензию, письмом б/н от 16.07.2019, ответчик отказался выполнить требования истца об оплате неустойки и причиненных убытков, но подтвердил факт несоответствия сертификату качества поставленной партии трубы.

Как указывает истец, ответчик предложил вернуть ему на склад трубу 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 в количестве 3,960 тн. за счет ООО "Оптимаснаб", после чего обязался возвратить денежные средства за трубу.

ООО "Оптимаснаб" согласилось выполнить это условие и вернуло на склад поставщика трубу 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 в количестве 3,960 тн. на сумму 990 000 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной N 3 от 09.09.2019.

После этого задолженность по поставке продукции ООО ТПК "Атомэнергосервис" перед ООО "Оптимаснаб" была частично погашена путем согласованной сторонами поставки в адрес истца трубной продукции, согласно счету-фактуре N 124 от 29.10.2019, на сумму 643 491 руб. (с НДС).

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2019, задолженность ООО ТПК "Атомэнергосервис" перед ООО "Оптимаснаб" составляет 321 694 руб.

Таким образом, ООО ТПК "Атомэнергосервис" продолжает не выполнять принятые на себя обязательства.

В полном объеме уплаченные денежные средства за трубу ответчиком истцу не возвращены.

Договор поставки N 006/2019 от 07.02.2019 между ООО ТПК "Атомэнергосервис" и ООО "Оптимаснаб" заключался истцом с целью дальнейшей поставки трубной продукции в адрес ООО "ППТК" по Договору N П02-18/953 от 26.12.2018, для нужд филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС.

В соответствии с пп.1.1;6.1.2 Договора N П02-18/953 от 26.12.2018 и спецификации N1 ООО "Оптимаснаб" было обязано поставить в адрес филиала ОГК-2 Красноярской ГРЭС трубный прокат, в том числе в срок до 25.02.2019 поставить трубу марки 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001 в количестве 3,8 тн. производства ПАО "ЧТПЗ".

В соответствии с пп.9.1; 9.2 Договора N П02-18/953 от 26.12.2018 за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки а также предусмотрен штраф 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации за нарушение сроков поставки свыше 1 месяца и 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации за нарушение сроков поставки свыше 2 месяцев.

В результате того, что ООО ТПК "Атомэнергосервис" не выполнило в полном объеме своих обязательств по поставке трубы марки 377x17 12х1мф ТУ-14-Зр-55-2001, предусмотренных договором, это привело к невыполнению обязательств со стороны ООО "Оптимаснаб" как поставщика по договору N П02-18/953 от 26.12.2018 с ООО "ППТК".

В результате противоправных действий по неисполнению обязательств со стороны ответчика, ООО "ППТК" предъявило в адрес истца претензию об оплате пеней и штрафных санкций в размере 464 864 руб. 54 руб., из которых сумма пеней за несвоевременную поставку трубы марки 377x17 12х1мф ТУ-14- Зр-55-2001 в количестве 3,8 тн. составила 306 730 руб. 79 коп., что подтверждается претензионным письмом ООО "ППТК" N 25446/07-29 от 01.07.2019 ООО "Оптимаснаб", добросовестно исполняя свои обязательства перед ООО "ППТК" добровольно оплатило неустойку в размере 464 864 руб. 54 коп.(включая сумму 306 730 руб. 79 коп.). что подтверждается платежным поручением N 743 от 10.07.2019.

Как указывает истец, в результате невыполнения обязательств со стороны ООО ТПК "Атомэнергосервис", истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 160 987 руб. 85 коп., в виде разницы между суммой неустойки, выставленной ООО "ППТК" и уже оплаченной ООО "Оптимаснаб" по Договору N П02-18/953 от 26.12.2018 и суммой неустойки, которая должна быть выплачена со стороны ООО ТПК "Атомэнергосервис" в адрес ООО "Оптимаснаб" по договору поставки N006/2019 от 07.02.2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.01.2020 N 1401-1 с требованием об оплате задолженности, неустойки и причиненных убытков в сумме 628 424 руб. 79 коп., включая задолженность за не поставленный товар в сумме 321 694 руб.. неустойку в сумме 145 742 руб. 94 коп., а также причиненные убытки в размере 160 987 руб. 85 коп., однако требования указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 432, 454-456, 474-477, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества. Истец своевременно предъявил ответчику претензию о передаче некачественного товара и требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет поставки товара. Ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 321 694 руб. 00 коп. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 671 руб. 19 коп. удовлетворено. Материалами дела подтверждается, возникновение убытков истца в результате поставки ответчиком некачественного товара. Ответчик доказательств возмещения убытков в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил. Поскольку оплата убытков не произведена, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 339 166 руб. 74 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора, товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор является заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как определено в ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Факт передачи товара ООО ТПК "Атомэнергосервис" истцу подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом.

Довод жалобы о том, что поставка товара ответчиком была осуществлена на всю сумму, указанную в спецификации к договору поставки N 006/2019 от 07.02.2019, при этом каких-либо претензий со стороны истца при приемки данного товара к ответчику не поступило, отклоняется, поскольку при приемке товара несоответствие сертификату качества не могло быть выявлено, данные обстоятельства были установлены при поставке товара конечному покупателю и получении последним ответа от производителя на запрос.

Кроме того, письмом от 16.07.2019 ответчиком подтвержден факт установления заводом-изготовителем несоответствие сертификату качества поставленной партии трубы.

Более того, в письме ответчик предложил вернуть ему на склад поставленную ранее трубу и обязался возвратить денежные средства, тем самым подтверждая факт некачественности товара.

Факт возврата товара подтвержден товарной накладной N 3 от 09.09.2019, подписанной между истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец своевременно предъявил ответчику претензию о некачественном товаре, и предъявлением требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет поставки товара. Указанные обстоятельства ответчик документально не опроверг, факт возврата всей полученной суммы предоплаты, либо передачи на полученную сумму товара не подтвердил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этого, довод жалобы о том, что акт сверки расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности, отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании долга в сумме 321 694 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является верным, правильность расчета ответчиком не оспорена (ч. 3-1 ст.70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 671 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 21 671 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России с 20.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия недостатков в поставленном товаре, и отсутствии оснований для взыскания убытков, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, возникновение убытков истца в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства возмещения убытков в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата убытков не произведена, требования истца о взыскании с ответчика 339 166 руб. 74 коп. удовлетворены законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что протокол разногласий к договору поставки N 006/2019 от 07.02.2019, согласно которому была утверждена схема возврата некачественного товара при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции по сертификату, истцом в материалы дела не представлен, значения не имеет с учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача ответчиком товара, не соответствующего сертификату, товар был возвращен ответчику, что последним не оспаривается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-14280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева