Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-12682/20 по делу N А50-2791/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Кариева И.И. по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика - Етоев В.А. по доверенности от 31.12.2019,

от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального автономного учреждения "Бардымский центр культуры и досуга" Бардымского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2020 года

по делу N А50-2791/2020

по иску муниципального автономного учреждения "Бардымский центр культуры и досуга" Бардымского муниципального района Пермского края (ИНН 5930005400, ОГРН 1025902118395)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

о признании акта недействительным.

Муниципальное автономное учреждение "Бардымский центр культуры и досуга" Бардымского муниципального района Пермского края (далее - МАУ "Бардымский центр культуры и досуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2019 N 12-6/42-19.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что факт неучтенного потребления электроэнергии не доказан, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2019 N 12-6/42-19 не содержит сведения о том, на основании каких данных и средств измерений представителями сетевой организации сделан вывод о площади сечения провода в 2,5 квадратных миллиметра, исходя из которой вычислена допустимая длительная токовая нагрузка в 30 ампер и рассчитан объем неучтенного потребления.

По мнению истца, сетевой организацией не доказано, что само по себе подключение кабеля до приборов учета N 742161 и N 116096118 повлияло на достоверность учетных показаний потребленной электроэнергии опломбированных приборов учета и привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, указывает на отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МАУ "Бардымский центр культуры и досуга" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6265 от 09.01.2019 (далее - договор), на основании которого осуществляется энергоснабжение объекта истца по адресу: Пермский край, с. Барда, Дом культуры.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

03.04.2019 ОАО "МРСК Урала" проведена проверка на объекте МАУ "Бардымский центр культуры и досуга" по адресу: с. Барда, ул.Ленина, 39 в присутствии представителя потребителя Хамитова И.Н.

В ходе проверки выявлено подключение пожарных насосов с вводного рубильника в первой ячейке первой секции шин ТП-Б494 кабелем ВВГ 4х2,5 кв.мм, который подключен до расчетных приборов учета, что отражено в акте осмотра места подключения (л.д. 20). В акте осмотра расписался представитель Хамитов И.Н.

По результатам проверки при участии директора МАУ "Бардымский центр культуры и досуга" Мавлютова Э.Н. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2019 N  12-6/42-19. Объем электроэнергии определен за период с 17.10.2018 (дата предыдущей проверки) по 03.04.2019 по допустимой длительной токовой нагрузке подключенного кабеля в размере 47 900 кВт/ч.

Полагая, что о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2019 N 12-6/42-19 является незаконным и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2019 N 12-6/42-19 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2019 N 12-6/42-19, при этом выявленное нарушение свидетельствует о нарушении потребителем правил учета электрической энергии, а именно о потреблении электрической энергии помимо (в обход) прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений N 442 в части порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем такое потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как неучтенного.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтенного потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.

В обоснование иска, истец настаивает на отсутствии безучетного потребление электроэнергии в смысле п. 2 Основных положений N 442, поскольку истец вмешательства в работу приборов учета не допустил, пломбы не нарушал, само по себе наличие подключение пожарных насосов не влияет на схему учета, насосы не использовались, т.к. пожаров не было. Указывает, что о проведении проверки истец не был уведомлен, Полагает, что объем электроэнергии сделан без учета фактической мощности энергопринимающих устройств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Исходя из определения понятий безучетного потребления и бездоговорного потребления, данного в пункте 2 Основных положений N 442, под нарушением порядка учета электрической энергии законодатель понимает, помимо нарушений (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), также и другие действия, приведшие к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Как верно указано судом первой инстанции, обнаруженное нарушение (подключение оборудования до приборов учета от вводного рубильника в первой ячейке первой секции шин ТП-Б494 кабелем ВВГ 4х2,5 кв.мм,) не связано с целостностью (нарушением целостности) пломб, но свидетельствует о нарушении потребителем правил учета электрической энергии, а именно о потреблении электрической энергии помимо (в обход) прибора учета.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 305-ЭС19-21797 по делу N А41-95460/2018.

Довод истца о том, что пожарные насосы были не подключены, находились не под напряжением, опровергается подписанным истцом актом осмотра места подключения от 03.04.2019, в котором указано, что мощность измерения в ходе осмотра 0,22 кВ (л.д. 20), а также видеозаписью проверки.

Согласно ответу 17 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному району ГУ МЧС Росси по Пермскому краю, 20.12.2018, 09.07.2019, 20.12.2019 проведены внеплановые проверки в ходе которых нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, здание МАУ "Бардымский центр культуры и досуга" Бардымского муниципального района Пермского края, расположенное по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Ленина, 39, оснащено пожарными насосными агрегатами, нарушений требований пожарной безопасности в части исправности и проведения проверок работоспособности пожарных насосных агрегатов не выявлено.

Таким образом, факт подключения пожарных насосов к электроснабжению подтвержден, возможность использования подключенных насосов имелась.

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета специалистам ОАО "МРСК Урала" был предоставлен.

Относительно несогласия истца с расчетом объема электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2019 N 12-6/42-19 по допустимой длительной нагрузке вводного кабеля в порядке подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 195), апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что при проведении проверке сведения о мощности энергопринимающих устройств ответчику не предоставлялись.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт не является ненормативным правовым актом, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором. Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Заявляя требование об установлении факта недействительности акта о неучтенном потреблении, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по выявлению факта неучтенного потребления.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований при оспаривании объема электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении требований к приборам учета.

Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

В связи с изложенным истец не лишен права оспаривать объем безучетного потребления электроэнергии в случае предъявления к нему в судебном порядке требований об оплате безучетного потребления.

В связи с изложенным, верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии, имеющий в рассматриваемом случае правовое значение, подтвержден материалами дела, при этом нарушений при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, позволяющих признать его недействительным, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2019 N 12-6/42-19 истцу отказано законно и обоснованно.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева