Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-4426/20 по делу N А63-1722/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-1722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момота Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-1722/2020 по иску Дороховой Натальи Михайловны, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Ессентуки (ИНН 2626028486 ОГРН 1022601227505) о признании решения общего собрания участников ООО "Каскад" недействительным, с привлечением к участию в деле: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Момота Александра Анатольевича, г. Ессентуки, при участии в судебном заседании представителя Дороховой Натальи Михайловны - Дорохова И.Ю. по доверенности N 26АА3743911 от 24.02.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Наталья Михайловна (далее - Дорохова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, ответчик) о признании решений общего собрания участников ООО "Каскад", оформленных протоколом от 12.02.2019, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что Дорохова Н.М. не принимала участие в общем собрании участников ООО "Каскад" от 12.02.2019, протокол от 12.02.2019 (далее - протокол) сфальсифицирован.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция), Момот Александр Анатольевич (далее - Момот А.А.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что решения, принятые на общем собрании участников ООО "Каскад", оформленные протоколом от 12.02.2019, имеют значение для деятельности общества, а также непосредственно для истца, в связи с этим суд расценил нарушения, допущенные при принятии данных решений, как существенные, а сами решения недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Момот А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права, а также неполное выяснение обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Дорохова Н.М. просила решение суда от 10.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

02.12.2020 от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, ввиду того, что выводы, изложенные в заключении эксперта N 9/20 от 01.09.2020, являются необоснованными, а допущенные экспертами нарушения методики свидетельствуют об отсутствии у эксперта надлежащих познаний в области проведения экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку приведенные апеллянты доводы не могут быть признаны обоснованными и не создают предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, равно как не свидетельствует о наличии противоречий в его выводах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Каскад" зарегистрировано 31.12.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1 л. д. 27-35). Участниками общества являются Дорохова Н.М. и Момот А.А., владеющие по 50 % доли в уставном капитале ООО "Каскад".

11.02.2019 проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: об избрании на должность директора общества Дорохова И.Ю. на один год; об избрании на должность финансового директора общества Момот А.А. на один год; о формировании дирекции общества сроком на один год в составе Дорохова И.Ю. (директор), Момот А.А. (финансовый директор) (том 3 л. д. 35-43).

19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества согласно которой прекращены полномочия директора Титовой Инны Владимировны, полномочия руководителя возложены на Дорохова Игоря Юрьевича (запись N 2192651094656) (том 1 л. д. 54).

13.01.2020 регистрирующим органом внесена запись N 2202600004825 о руководителе общества, согласно которой руководитель постоянно действующего исполнительного органа является Момот А.А. (том 1 л. д. 37).

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол общего собрания участников общества от 12.02.2019.

Истец, считая, что решениями, оформленными протоколом от 12.02.2019, нарушены его права как участника общества, который данные решения не принимал, обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании статьи 32 Закона N 14-ФЗ, единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Решения общего собрания (кроме случаев, предусмотренных в подпунктах 2 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена федеральным законом или уставом общества.

12.02.2019 проведено общее собрание участников общества, которое оформлено протоколом от 12.02.2019 с повесткой дня: утверждение годового отчета о прибылях и убытках за 2018 год; утверждение годового бухгалтерского баланса за 2018 год; выборы директора на 2020-2021 год; формирование дирекции общества; изменение адреса местонахождения общества, внесение изменений в устав общества; регистрация изменений; выбор способа подтверждения принятого решения и состава участников общества ООО "Каскад".

Согласно протоколу от 12.02.2019, подписанному участниками общества Дороховой Н.М. и Момотом А.А. на общем собрании приняты решения об утверждении показателей годового отчета за 2018 год; утверждении годового бухгалтерского баланса за 2018 год; отмене решения от 11.02.2019 и прекращении должностных полномочий Дорохова И.Ю. с возложением обязанностей директора на Момота А.А.; смена местонахождения общества.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации протокола от 12.02.2019.

С цель проверки указанного заявления судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 9/20 от 01.09.2020, проведенной экспертом Бурмистровой Н.С., листы 1-7 и лист 8 копии протокола от 12.02.2019 выполнены в различных условиях и не являются листами одного и того же документа. Копия последнего листа 8 протокола от 12.02.2019 и последнего листа N 3 протокола от 11.02.2019 выполнены на различных электрографических печатных устройствах, но с одной электронной копии или такой же электронной копии. Исследование изображения цифры "8" в нумерации последнего листа протокола от 12.02.2019 признаков изменения первоначального текста не отобразились в результате неоднократного копирования различными способами, однако графическое изображение цифры "8" не исключает ее исходного изображения в виде цифры "3". Последняя страница N 8 протокола от 12.02.2019 может являться копией изображения листа N 3 протокола от 11.02.2019 в части печатного текста.

Возражения, на которые ссылается апеллянт, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос является четким и определенным, неоднозначного толкования не вызывает. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, руководствуясь статьей 153, статьей 160, пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, установив, что подпись на протоколе от 12.02.2019 сделана не Дороховой Н.М., суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Каскад", оформленные протоколом от 12.02.2019, поскольку они нарушают права истца как участника общества, предусмотренные статьями 8, 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ, и не соответствуют действующему законодательству.

Доводов апелляционной жалобы о том, что между возобновлением производства по делу - 10.09.2020 и датой судебного заседания в котором было вынесено решение - 30.09.2020 прошло всего 20 дней, что по мнению Момота А.А. является недостаточным временем для подготовки к судебному заседанию, отклоняется. В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле эксперт может быть вызван в судебное заседание. Однако Момот А.А. правом, предусмотренным АПК РФ на участие в судебном заседании при исследовании экспертизы не воспользовался, как и правом ходатайствовать перед судом о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу N А63-1722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов