Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-61714/20 по делу N А40-120524/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-120524/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-120524/20,

принятое судьей Аксеновой Е.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.06.2020 N 771/з о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением от 17.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением N 771/з от 25.06.2020 г. по делу об административном правонарушении АО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия постановления получена и зарегистрированы Банком 06.07.2020 г., вх. N 248221.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела 03.06.2020 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Федорова С.В. (рег. N 6440/2/14 от 26.05.2020), установлено, что АО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 26.06.2019 года, а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 44465938 (далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: в пп.1 п.2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 230 397.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 47397.00 рублей; кредит 2 - 183 000,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Федоров С.В. заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компании АО "Согаз" N ПБО1- 44465938 от 26.06.2019 г. (страховая сумма по договору составляет 366 000 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств - 183 000 руб.).

Таким образом, согласно выписке по кредиту на 22.05.2019 г. гр. Федоровым С.В. фактически были получены денежные средства в размере 183 000 руб.

Страховая премия в размере 36 600 руб. была перечислена Банком на основании распоряжения Клиента на перевод - АО "Согаз" - назначение платежа: перевод денежных средств по договору N ПВО 1-44465938 от 26.06.2019 г. В разделе "Информация о заемщике" стоит указание на заключенный с Банком кредитный договор - N 44465938 от 26.06.2019 г

Как верно указано судом первой инстанции, в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В настоящем деле отсутствуют доказательства соблюдения со стороны Банка указанного выше ограничения.

Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 36 600 руб. включена в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению 5 с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.3 ст. 16 Закон "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено, что в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Я согласен на подключение мне Услуги "Кредитное информирование" Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей.

Согласно статьи 10 Закона "О потребительском кредите (займе)" информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 года N 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что п. 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 - период пропуска платежа в размере 2200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента. Единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, по смыслу норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а постановление от 25.06.2020 N 771/з являются законными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих лицу, привлекаемому к административной ответственности, выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушение которых в итоге послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ПАО "Почта Банк" в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст 14.8 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-120524/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова