Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16574/20 по делу N А49-2917/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

дело N А49-2917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыдыгиной Ю.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-2917/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1137746717536, ИНН 7709934540) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" (ОГРН 1165835061006, ИНН 5837066052) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автопрайм" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 266/31-01 от 31.01.2017 в размере 1 060 000,00 руб.

Решением от 14.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом срока исковой давности. Истец считает, что суд неверно определил дату истечения срока исковой давности в связи с неправильным толкованием статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Кроме того, ответчик существенно нарушил условия договора, груз не был доставлен грузополучателю, ответчик никакой ответственности за неисполнение договорных обязательств не понес. Из текста оспариваемого решения следует, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании штрафа истек 05.11.2019, в суд же истец обратился 09.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Приведенная судом первой инстанции дата истечения срока исковой давности не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречит нормам закона, и представляется неверным, поскольку противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО "Пензадизельмаш" и истцом заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 241/16-11 от 16.11.2016.

По условиям заключенного договора, истец, являясь перевозчиком, принимает на себя обязательство по доставке вверенного ему груза в пункт назначения, и выдать его грузополучателю, а ОАО "Пензадизельмаш" (заказчик), в свою очередь, оплатить оказанные услуги.

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 266/31-01 от 31.01.2017.

По условиям указанного договора, ответчик принимает на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с перевозкой грузов экспедитора, причем по его письменному поручению.

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика направлено поручение N 467/18 от 30.08.2018 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым он просит доставить груз - труба медная 18*4*1530 в количестве 10 000 кг стоимостью 3 000 000 руб. из г. Ревда Свердловской области, грузоотправителем которого является ООО "УГМК-ОЦМ", до г. Пензы и сдать его грузополучателю ОАО "Пензадизельмаш" 04.09.2018.

Данная заявка содержит в себе сведения о перевозчике ООО ТК "Автопрайм", тарифе за перевозку - 38 000 руб., об автомобиле и водителе: автомобиль Скания регистрационный знак С261ХН174, водитель Вдовин Д.В. и его паспортные данные.

Таким образом, истец перепоручил осуществить перевозку груза, предназначенного для ОАО "Пензадизельмаш" ответчику.

Срок исполнения обязательств по договору N 266/31-01 от 31.01.2017 согласован сторонами в поручении N 467/18 от 30.08.2018: дата и время прибытия (на загрузку) - 02.09.2018, дата и время прибытия (на выгрузку) - 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной доставки груза по вине исполнителя, экспедитор имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания.

Груз в указанный срок доставлен не был, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 1 060 000 руб. и 17.02.2020 направил в его адрес претензию о добровольной уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что груз грузополучателю доставлен не был в связи с его хищением.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суд правильно указал, что в данном случае истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного груза, поэтому не имеет права на получение штрафа в установленном законом порядке.

Вместе с тем истец имеет право требования штрафа за просрочку доставки груза в силу положений пункта 7.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год (часть 3 статьи 797 ГК РФ).

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4792/2019 установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11801560046000781 от 06.12.2018, принятому следователем СУ УМВД России по г. Пензе установлено, что в период с 30.08.2018 по 07.09.2018 неустановленное лицо незаконно завладело имуществом, принадлежащим ОАО "Пензадизельмаш" на общую сумму 5 766 379,49 руб.

Указанным решением оставлены без удовлетворения требования ООО "Экспресс" к ООО "Транспортная компания "Автопрайм" о взыскании убытков.

Из обстоятельств дела следует, что груз должен быть получен грузополучателем 04.09.2018, таким образом, течение срока исковой давности, с учетом положений статьи 7 части 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, груз считается утраченным 04.10.2018, следовательно, с этой даты и начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 26.02.2020 ответчиком получено письмо истца о досудебном урегулировании спора N 348 от 17.02.2020.

С учетом права сторон на досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании штрафа истек 05.11.2019, в суд же истец обратился 09.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно применив срок исковой давности, отказал истцу в иске о взыскании штрафа в размере 1 060 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Срок исковой давности судом первой инстанции определен правильно, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции жалоба на несвоевременное изготовление судьей решения к рассматриваемому спору отношения не имеет, в связи с чем возвращается заявителю, остальные документы, представленные в суд апелляционной инстанции имеются в материалах дела, в связи с чем также возвращаются.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-2917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов