Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-59161/20 по делу N А40-82859/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-82859/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Протехно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г.

по делу N А40-82859/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Центр-Инвест" (ОГРН: 1075027001158, ИНН: 5027044565)

к ООО "Протехно" (ОГРН: 1177746534657, ИНН: 7703428160)

о взыскании задолженности, штрафа за просрочку внесения арендных платежей по договору

аренды имущества от 01.04.2019 N 01/А-АЛТ19.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протехно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200.000 руб., штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 262.108 руб. 53 коп. за период с 07.08.2019 г. по 08.06.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества от 01.04.2019 N 01/А-АЛТ19.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/А-АЛТ-19, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество - площадку открытого хранения. площадью 287 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13. Границы предоставляемого в аренду объекта обозначены на схеме расположения арендуемого имущества, являющейся Приложением N 1 к договору. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует 11 месяцев.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 31.091 руб. 67 коп. Арендная плата за пользование объектом вносится арендатором ежемесячно до 01 числа текущего месяца, за который производится платеж (график платежей является приложением N 2 к договору).

06.07.2020 г. между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, в п.1.1 которого ответчик обязался в согласованные сроки оплатить имеющуюся задолженность, окончательный срок погашения долга до 30.07.2020 г. (л.д. 68).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июня 2019 по февраль 2020 в размере 200.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2020 N 20200609-02 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 200.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере одной тридцатой от суммы арендной платы в месяц, установленной п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, а в случае просрочки внесения арендатором арендной платы более чем на 10 календарных дней также могут применяться правила, предусмотренные п. 3.1.3 договора). Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 262.108 руб. 53 коп. за период с 07.08.2019 г. по 08.06.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика досудебной претензии от 09.06.2020 N 20200609-02, почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 18-21). При этом, ответчик знал о наличии имеющейся задолженности, поскольку в письме от 27.05.2020 г. и в соглашении о погашении задолженности от 06.07.2020 г., в п.1.1 ответчик обязался в согласованные сроки оплатить имеющуюся задолженность, окончательный срок погашения долга до 30.07.2020 г. (л.д. 21 см.оборот; 68).

Довод жалобы о несоблюдении формы и содержания искового заявления, апелляционным судом не принимается, поскольку определением суда от 27.05.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству 06.07.2020 г. после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Расчет исковых требований и штрафных санкций приведены в заявлении об уточнении исковых требований от 16.06.2020 г.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец не вправе начислять сумму пени после расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку положения статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют взыскивать с должника суммы пени по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств). Расторжения (прекращение) договора по обоюдной инициативе и возврат предмета аренды не исключает такое взыскание, поскольку иного из условий сделки не следует.

Довод жалобы о том, что расчет пени составлен истцом не корректно, т.к ответчиком было оплачено 98.480 руб. по платежным поручениям от 15.07.2020 г. и от 30.07.2020 г., что не было по мнению ответчика учтено при составлении расчета штрафа, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку неустойка рассчитана за период до 08.06.2020 г., соответственно платежи, произведенные позднее указанной даты, не могут повлиять на расчет, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований от 16.06.2020 г.

Довод жалобы о том, что сумма НДС должна исключаться при расчете неустойки, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Нарушая сроки оплаты арендной платы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют (что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец требование о взыскании процентов не заявлял.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции (123112, г. Москва, набережная Пресненская, д.12, эт.28, ком.11, оф 16) (л.д. 9; 69-71). Почтовое отправление по истечение срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено в материалы дела. (л.д. 71).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-82859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.