Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63371/20 по делу N А40-220029/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-220029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Тотал ЭкспоОйл" Захарова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020

по делу N А40-220029/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Нефтяная Компания" (ОГРН 1105027010164) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал ЭкспоОйл" (ОГРН 1047796940267), третье лицо: ООО "ТоталТрансОйл"

о взыскании долга и штрафа по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимов Д.М. по доверенности от 10 июля 2020;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.062020, исковые требования ООО "СНК" к ООО "Тотал Экспо-Ойл" о взыскании основного долга до Договору от 19.02.2016 г. N 19/02 в размере 56 226 823, 80 руб., штрафа в размере 10 000 000 руб., оплаты за хранение оборудования в размере 1 200 000 руб. удовлетворены.

Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 06.06.2017 г. по делу N А40-220029/16.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на следующее:

- Захаров С.В. является конкурсным кредитором ООО "Тотал ЭкспоОйл" по делу " А40-69583/17-185-102 "Б";

- основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта от 06.06.2017 по делу N А40-220029/16-147-1947 по новым обстоятельствам является признание недействительным договора 19/02 от 19 февраля 2016 г. между ООО "СНК" и ООО "ТоталЭкспо-Ойл" установленное определением от 02.06.2020 дело N А40-69583/17- 185-102 "Б".

Определением от 24.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Захарова С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-220029/16-147-1947.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта;

- в соответствии пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-220029/16-147-1947, заявление удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, заявителя в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Т.е. надлежащим процессуальным порядком обжалования вступившего в законную силу решения для конкурсного кредитора является не заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционная жалоба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу настоящему делу, не обладает, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем, имеет право на обжалование решения в порядке, указанном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах, судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-220029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина