Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-33582/20 по делу N А56-56483/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-56483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33582/2020, 13АП-35448/2020) ООО "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ", ООО "ВОЛХОВ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-56483/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "Инжиниринговая фирма"ТОРЭКСТ" к ООО "ВОЛХОВ-ЭКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВ-ЭКО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 976 106 рублей задолженности, неустойки в размере 1 166 446,67 рублей, рассчитать неустойку за период с 24.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 713 рублей.

Решением суда от 14.10.2020 присуждено к взысканию задолженности в размере 976 106 рублей, неустойки в размере 233 289,33 рублей, и начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 976 160 рублей, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 047-19-Д от 27.03.2019 г.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 713 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ" возражает против снижения судом неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ВОЛХОВ-ЭКО" просит большего снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 047-19-Д (далее- Договор), по которому истец по поручению ответчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ.

Истец выполнил работу в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 047-1-д от 17.10.2019, подписанным ответчиком.

На 23.06.2020 окончательный расчет не произведен, задолженность ответчика по Договору составила 976 106 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора, согласно которому стороны предусмотрели оплату пени заказчиком в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца неустойка за период с 29.10.2019 по 23.06.2020 составила 1 166 446,67 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 233 289,33 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. Факт просрочки заказчик не оспаривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, продолжительность допущенной подрядчиком просрочки оплаты работ, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 233 289,33 рублей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-56483/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина