Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-52180/20 по делу N А40-100119/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-100119/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Иннотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100119/20

по исковому заявлению ООО "Р-Климат"

к ООО "Иннотех"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Иннотех" (далее - ответчик, заявитель) долга в сумме 498 910 руб. 00 коп., пени в размере 137 596 руб. 86 коп. по договору поставки N Ркм/168/19 от 23.07.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.08.2020 по делу N А40-100119/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Климат" (Поставщик) и ООО "Иннотех" (Покупатель) заключен Договор поставки N N Ркм/168/19 от 23.07.2019.

Факт поставки товара и принятия ответчиком товара подтверждены подписанными сторонами УПД, в которых имеются соответствующие подписи уполномоченных лиц и оттиски печати сторон.

В соответствии с п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с момента принятия покупателем соответствующего Оборудования.

В соответствии с п.10.2 в редакции дополнительного Соглашения N 1 от 26.07.2019 к Договору N Ркм/168/19 от 23.07.2019, установлена ответственность, по уплате пени (неустойки) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства в полном объеме в части оплаты поставленного ему товара.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поставленный товар ответчиком на день рассмотрения спора не оплачен, какие - либо иные возражения, доказательства, относительно встречного исполнения, ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, арифметическим и методологически выполнен верно, и признан обоснованным. Оснований для уменьшения суммы неустойки не усмотрел и ответчиком не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок (поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом).

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, истец направлял в адрес ответчика претензии, подписанные уполномоченным лицом Космыниным М.М., действующим по доверенности от 14.03.2018, направление претензий подтверждается копией реестровых отправлений.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки должна быть снижена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость снижения неустойки в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Судом учтено, что обязательство ответчика возникло задолго до наступления ограничений в связи с угрозой новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Отсутствие денежных средств признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-100119/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров