Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-9754/20 по делу N А12-19663/2020

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-19663/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года (мотивированное решение от 05 октября 2020 года) по делу N А12-19663/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Юлдашеву Дмитрию Владимировичу (г. Волгоград, ОГРНИП 319344300072330, ИНН 342600316885)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича (далее - Юлдашев Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по настоящему делу арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в требованиях административного органа и освободить Юлдашева Д.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Управление Росреестра по Волгоградской области предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу N А12-11196/2011 ООО "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Левин В.В.

Определением суда от 21.06.2017 по делу N А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждён Юлдашев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.05.2018) по делу N А12-11196/2011 Юлдашев Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением суда от 22.06.2018 по делу N А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждён Чернов Александр Николаевич.

20 мая 2020 года Болдорев Р.И. обратился в Управление Росреестра по Волгограсдкой области с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Юлдашевым Д.В. (т.1 л.д.21-23).

При рассмотрении жалобы Болдорева Р.И. административным органом выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Юлдашевым Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Административным органом установлено, что определением суда от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011:

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стик" в конкурсную массу ООО "КЛОН" суммы неосновательного обогащения в размере 8 272 942,40 руб. за период с 01.06.2011 по 30.01.2014;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вираж" в конкурсную массу ООО "КЛОН" суммы неосновательного обогащения в размере 20 506 738,90 руб. за период с 01.06.2011 по 28.01.2014;

- взысканы с ООО "Стик" в пользу ООО "КЛОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.;

- взысканы с ООО "Вираж" в пользу ООО "КЛОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.;

- взысканы с ООО "ИАА Социум" в пользу ООО "КЛОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

28 ноября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-11196/2011 поступило заявление конкурсного управляющего Юлдашева Д.В. о процессуальном правопреемстве ООО "СТИК" и ООО "Вираж" на ООО "Фаворит".

Определением суда от 29.01.2018 по делу N А12-11196/2011 произведена процессуальная замена сторон ООО "Стик", ООО "Вираж" на ООО "Фаворит" по определению суда от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу N А12-5693/2013 в пользу ООО "Клон" в лице конкурсного управляющего Левина В.В. с ООО "Стик" взыскано 130 000 руб.; с ООО "Квартет" взыскано 130 000 руб.; с ООО "Вираж" взыскано 130 000 руб. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "БТА Банк" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А12-5693/2013 решение суда от 12.07.2013 отменено. В пользу ООО "Клон" с ООО "Стик" взыскано 130 000 руб.; с ООО "ИА "Социум" взыскано 130 000 руб.; с ООО "Вираж" взыскано 130 000 руб., исковые требования ОАО "БТА Банк" удовлетворены.

22 ноября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-5693/2013 поступило заявление конкурсного управляющего Юлдашева Д.В. о процессуальном правопреемстве ООО "СТИК" и ООО "Вираж" на ООО "Фаворит".

Определением суда от 31.01.2018 по делу N А12-5693/2013 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена сторон ООО "Стик" и ООО "Вираж" на ООО "Фаворит".

Таким образом, взысканные с ООО "Фаворит", ООО "ИА "Социум" денежные средства составляют конкурсную массу ООО "КЛОН" и подлежат инвентаризации.

27 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО "КЛОН" Юлдашевым Д.В. проведена инвентаризация следующей дебиторской задолженности, а именно: ООО "Фаворит" на сумму 130 000 руб.; ООО "Фаворит" на сумму 8 272 942,40 руб.; ООО "Фаворит" на сумму 130 000 руб.; ООО "Фаворит" на сумму 20 506 728,90 руб.; ООО "ИА "Социум" на сумму 130 000 руб.; ООО "Глор" на сумму 23 021 476 руб. Составлен акт инвентаризации от 27.04.2018 N 4 (т.1 л.д.28).

При этом административным органом установлено, что Юлдашев Д.В. не провёл инвентаризацию дебиторской задолженности, установленной определением суда от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011, а именно, задолженность по расходам по оплате государственной пошлины и расходам за проведение экспертизы: ООО "Фаворит" в размере 34 000 руб.; ООО "Фаворит" в размере 34 000 руб.; ООО "ИАА Социум" в размере 34 000 руб., что является нарушением части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление Росреестра по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июля 2020 года в отношении Юлдашева Д.В. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего (т.1 л.д.14-18). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ранее проведённая инвентаризация не ставилась кредиторами под сомнение, в связи с чем арбитражный управляющий не был обязан проводить повторную инвентаризацию. Кроме того, 13 февраля 2020 года на очередном общем собрании кредиторов принято решение о списании указанной дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию. Арбитражный управляющий считает, что административным органом не доказан факт нарушения Юлдашевым Д.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются достаточные основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, необходимо установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.28).

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные сведения с учётом выходных и праздничных дней в 2018 году должны были быть включены Юлдашевым Д.В. в ЕФРСБ в срок не позднее 04 мая 2018 года.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Юлдашев Д.В. указанные сведения на сайте ЕФРСБ не разместил, что подтверждается копией скриншота карточки должника (т.1 л.д.84).

Факт нарушения арбитражным управляющим Юлдашевым Д.В. порядка включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Юлдашев Д.В. указывает, что смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации вновь назначенным конкурсным управляющим должника. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛОН" рассматривались аналогичные жалобы на арбитражного управляющего Чернова А.Н. (следующего конкурсного управляющего), при этом бездействие Чернова А.Н. судом не установлено, в привлечении его к административной ответственности отказано.

Из материалов дела следует, что инвентаризация дебиторской задолженности, установленной определением суда от 17.07.2015 по делу N А12-11196/2011, а именно, задолженности по расходам по оплате государственной пошлины и расходам за проведение экспертизы: ООО "Фаворит" в размере 34 000 руб.; ООО "Фаворит" в размере 34 000 руб.; ООО "ИАА Социум" в размере 34 000 руб. предыдущим конкурсным управляющим не проводилась.

В период с 29.01.2018 и 31.01.2018 (даты принятия определений о процессуальном правопреемстве по делам N А12-11196/2011 и N А12-5693/2013) по 04.05.2018 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. также не проводил инвентаризацию указанной дебиторской задолженности и не включил сведения о ней в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения повторной инвентаризации отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чернова А.Н. является несостоятельной, поскольку в том случае судом давалась оценка бездействию Чернова А.Н., а не Юлдашева Д.В.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен, подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения ущерба должнику, обществу и нарушения прав кредиторов не опровергают выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд счёл факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Юлдашева Д.В. к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание судом назначено в виде предупреждения.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-19663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова