Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-63666/20 по делу N А40-49904/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-49904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-49904/20

по иску ООО "СЛАВНО" (ИНН 7731662860, ОГРН 5107746037911 )

к ответчику ООО "ГАРАНТРЕСУРС" (ИНН 7743129053, ОГРН 5157746075691 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТРЕСУРС" о взыскании убытков в сумме 22 410 312 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 г. по делу N А40-49904/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2017 г. между ООО "СЛАВНО" (комитентом) и ООО "ГАРАНТРЕСУРС" (комиссионером) заключен договор комиссии N 17/К, в соответствии с которым, комиссионер принял на себя обязанность по продаже товаров, поставляемых комитентом, принадлежащих комитенту на праве собственности, от своего имени, но за счет комитента, а комитент, принял обязательство выплачивать комиссионеру вознаграждение, в размере и в сроки, обусловленные договором.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик принял на себя обязанность принимать товары комитента в соответствии с согласованными заказами, хранить товары до момента продажи и осуществлять их продажу в течение срока действия договора.

В соответствии с п.2.1.6 договора, в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, производить их возврат комитенту по накладным.

В силу п. п.3.1, 3.2. договора, комиссионное вознаграждение подлежало удержанию комиссионером при перечислении комитенту сумму, вырученных от продажи товаров за прошедший отчетный месяц (10% от стоимости реализованных товаров).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора ответчику переданы для реализации товары по товарным накладным: от 30.09.2018 г. N 5 на сумму 16634276 руб. 45 коп.; от 30.09.2018 г. N 6 на сумму 68 605 руб. 32 коп.; от 30.09.2018 г. N 8 на сумму 52 477 руб. 27 коп.; от 30.09.2018 г. N 7 на сумму 68 605 руб. 32 коп.; от 30.09.2018 г N 9. на сумму 851 585 руб. 04 коп.; от 30.09.2018 г. N 10 на сумму 211 378 руб. 67 коп.; от 30.09.2018 г. N 11 на сумму 18 429 руб. 24 коп.; от 30.09.2018 г. N 12 на сумму 34 028 руб. 92 коп.; от 30.09.2018 г N 13. на сумму 70 811 руб. 47 коп.; от 30.09.2018 г. N 14 на сумму 1 979 363 руб. 30 коп.

В соответствии с инвентаризационной описью N 4 от 31.12.2018 г. на реализации у комиссионера находилось 117 181 товар (бытовая техника и пр.) на общую сумму 22410312 руб. 23 коп. 31.12.2018 г.

Истцом и ответчиком составлен акт инвентаризации товаров, находящихся у комиссионера, в соответствии с которым, расхождений в данных описи сторонами не выявлено.

Однако, как утверждает истец в иске, денежных средств за реализацию указанного товара ответчиком не выплачено, сведений о его реализации ответчик истцу не представлял.

23.12.2019 г. ответчику истцом направлено уведомление о расторжении договора в порядке ст. 102 Закон о банкротстве и о необходимости передачи товарно-материальных ценностей в общем количестве 117 181 шт. на общую сумму 22 410 312, 23 руб. истцу по акту приема-передачи.

Однако, товарно-материальные ценности истцу ответчиком не возвращены; какие-либо доказательства их фактического наличия, ответчик, также, не представил, что свидетельствует об отсутствии товара в натуре, товар полностью утрачен (реализован) ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате товара или оплате его, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, и отчет комиссионера доказательством суд не признал, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции; также, ответчик не представил доказательств наличия у него не реализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ, с ответчика правомерно взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом достаточных доказательств в обоснование наличия задолженности и утраты груза, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В опровержение довода заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется Инвентаризационная опись от 31.12.2018 г. N 4, в соответствии с которой, на реализации у комиссионера находилось 117181 товар (бытовая техника и пр.) на общую сумму 22 410 312 руб. 23 коп.; 31.12.2018 г. истцом и ответчиком составлен акт инвентаризации товаров, находящихся у комиссионера, в соответствии с которым, расхождений в данных описи сторонами не выявлено; денежные средства за реализацию указанного товара, ответчиком не выплачены истцу, сведения о его реализации, ответчик истцу не представил.

23.12.2019 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора в порядке ст. 102 Закон о банкротстве и о необходимости передачи товарно-материальных ценностей в общем количестве 117 181 шт. на общую сумму 22 410 312, 23 руб. истцу по акту приема- передачи, то есть, основания для отказа от договора прямо предусмотрены Законом о банкротстве.

Исходя из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004N 85, при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Ответчик не представил доказательства исполнения им договора комиссии, не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому, при данных обстоятельствах, комиссионный товар признан утраченным и на основании п. 1 ст. 998 ГК РФ, с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.

В случае заявления комитентом иска о взыскании убытков за утраченный товар, бремя опровержения данного обстоятельства (сведения о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товара, либо доказательства фактического наличия не реализованной продукции комитента) с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должно быть возложено на ответчика.

Несмотря на направленные претензии и запросы, ответчик не предоставил истцу сведений о составе находящегося на реализации имущества, его реализации, стоимости вырученных денежных средств, в связи с чем, учитывая нормы п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости всего переданного на реализацию товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд не оценил позицию ответчика о необходимости комиссионной проверки товара, необоснован, так как, доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об инвентаризации для проверки наличия товара, не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного документа, указывающего на то, что на комиссии имеются товары в том или ином количестве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-49904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТРЕСУРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТРЕСУРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов