Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66876/20 по делу N А40-58758/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-58758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-индустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-58758/20 (35-421)

по иску ООО "Управление механизации 99"

к АО "ПИК-индустрия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лимонцева А.В. по дов. от 18.06.2020;
от ответчика:	Анисимов С.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации 99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПИК-индустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 N 03.06-КП по оплате второго платежа в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%.

Решением от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик указал, что факт поставки товара не оспаривается ответчиком, но обязанность по оплате ответчик считает не наступившей, так как УПД N 25 об 24.06.2019 оформлен с нарушениями в части НДС (нет подписи главного бухгалтера истца).

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УМ 99" (продавец) и АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 03.06-КП от 03.06.2019 года (далее - "Договор"), согласно которому, истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, поименованное в Спецификации (Приложение N1 к Договору), а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1 Договора и Спецификации, общая стоимость оборудования составляет 143 231 902,74 руб., включая НДС 20%.

Стороны согласовали в п.2.4 Договора, что оплата стоимости оборудования осуществляется ответчиком в следующем порядке и происходит в несколько этапов (платежей):

первый платеж (авансовая сумма) в размере 68 744 832,82 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату;

второй платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 3 месяцев с момента передачи оборудования;

третий платеж в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется ответчиком в течение 6 месяцев с момента передачи оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора срок передачи оборудования:

в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты перечисления авансовой суммы на счет истца, указанной в п.2.4 Договора.

Во исполнение вышеизложенных положений Договора, ответчик перечислил в адрес истца первый платеж (авансовую сумму) за оборудование в размере 68 744 832,82 руб., в том числе НДС 20%, а истец.

24.06.2019 года Истец передал в собственность ответчика оборудование, поименованное в Спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом N 25 от 24.07.2019 г. с отметкой Ответчика о приемке товара.

Учитывая, что передача оборудования между истцом и ответчиком состоялась 24.06.2019 года, то срок для осуществления второго платежа, составляющий 3 месяца с момента передачи оборудования, истек 24.09.2019 года.

В нарушение положений и 2.4 Договора денежные средства в размере 37 243 534,96 руб., в том числе НДС 20%, так и не были выплачены ответчиком в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, факт принятии ответчиком оборудования без каких либо замечаний и возражений подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о приостановке исполнения обязательств по оплате оборудования и надлежащем оформлении УПД не принимается судом как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-71103/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 с ответчика уже была взыскана задолженность по оплате третьего платежа по Договору и неустойка на основании п. 6.3 Договора.

Таким образом, доводы жалобы ответчика отклоняются судом, так как опровергаются всей совокупностью представленных по настоящему делу и N А40-71103/20 доказательств.

Кроме того, неверное, по мнению ответчика, оформление УПД не является основанием для освобождения от оплаты, тем более, что таких претензий от ответчика истец не получал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40- 58758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова