Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-22559/20 по делу N А56-132599/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-3637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-132599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Пятых М.А. - доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: предст. Корниенко В.В. - доверенность от 08.06.2020

от третьего лица: предст. Трубинова Е.И. - доверенность от 05.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22559/2020) общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-132599/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот"

об оспаривании предупреждения от 23.09.2019 N Пд/05/10 и приказа от 05.11.2019 N 265 о возбуждении антимонопольного дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПТП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) предупреждения от 23.09.2019 N Пд/06/10 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также приказа от 05.11.2019 N265 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" (далее - ООО "МА "Шельф-Флот").

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТП" просит решение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что предупреждение Ленинградского УФАС от 23.09.2019 N Пд/06/10 не соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16); в оспариваемом предупреждении не указаны основания для его выдачи, конкретные обстоятельства, которые указывают на совершении ООО "ПТП" действий по навязыванию контрагентам невыгодных условий договоров. Податель жалобы также ссылается на то, что антимонопольным органом в нарушение части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 до вынесения оспариваемого предупреждения не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Податель жалобы также указывает на то, что Управлением необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО "ПТП" о продлении срока исполнения предупреждения от 23.09.2019 N Пд/06/10. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку предупреждение Управления от 23.09.2019 N Пд/06/10 является недействительным, то есть не имеющим юридической силу со дня его выдачи, то возбуждение антимонопольного дела в отношении ООО "ПТП" также являет незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "ПТП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО "МА "Шельф-Флот" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС России поступила заявление ООО "МА "Шельф-Флот" (вх. N 5220 от 19.06.2019), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества при навязывании морскому агенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, что выразилось в направлении морскому агенту формы договора, содержащей экономически невыгодные для ООО "МА "Шельф-Флот" условия, обуславливающие предоставление услуг береговой швартовной бригады, сервисных услуг и услуг по непроизводственной стоянке у причалов порта также обязательным предоставлением ООО "МА "Шельф-Флот" услуг буксиров и принятием морским агентом на себя обязательств по соблюдению Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП", при игнорировании просьб ООО "МА "Шельф-Флот" о внесении корректив в условия договора.

По результатам рассмотрения заявления ООО "МА "Шельф-Флот" и приложенных к нему документов Управление усмотрело наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий морским агентам.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Ленинградским УФАС выдано Обществу предупреждение от 23.09.2019 N Пд/05/10 о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем осуществления следующих действий в срок до 21.10.2019:

1) Исключить из раздела "Термины и определения", определения "Швартовные операции", пункта 2.1 проекта договора, пункта 1 приложения N 4 к проекту типового договора на оказание ООО "ПТП" услуг с морскими агентами положения о том, что услуги буксиров являются частью услуг по выполнению швартовных операций и подлежат оплате в составе единой ставки по швартовным операциям;

2) Изложить пункт 1 приложения N 4 к проекту типового договора на оказание ООО "ПТП" услуг с морскими агентами в редакции, предусматривающей дифференцированные ставки в зависимости от объема оказанных услуг;

3) Изложить пункты 3.2 и 3.3 проекта договора на оказание ООО "ПТП" услуг с морскими агентами в редакции, исключающей зависимость оказания сервисной услуги от оказания Портом услуги по выполнению швартовных операций;

4) Исключить из раздела "Термины и определения", раздела "Заявления и заверения" (пункт А), пунктов 2.6, 5.3.7, 5.3.8, приложения N 1 к проекту договора на оказание ООО "ПТП" услуг с морскими агентами формулировки об ознакомлении, а также о принятии судовладельцами и фрахтователями обязательств по выполнению "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП".

Неисполнение Обществом предупреждения от 23.09.2019 N Пд/05/10 в установленный в нем срок послужило основанием для вынесения Управлением на основании части 8 статьи 39.1, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказа от 05.11.2019 N 265 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что вынесенные предупреждение от 23.09.2019 N Пд/05/10 и приказ от 05.11.2019 N 265 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "ПТП" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, установив, что оспариваемые предупреждение Ленинградского УФАС от 23.09.2019 N Пд/05/10 и приказ от 05.11.2019 N 265 соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.07.2020 в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Ленинградского УФАС поступило заявление ООО "МА "Шельф-Флот" вх. N от 19.06.2019 N 5220, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ПТП" при навязывании морскому агенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, что выразилось в направлении морскому агенту формы договора, содержащей экономически невыгодные для ООО "МА "Шельф-Флот" условия, обуславливающие предоставление услуг береговой швартовной бригады, сервисных услуг и услуг по непроизводственной стоянке у причалов порта также обязательным предоставлением ООО "МА "Шельф-Флот" услуг буксиров и принятием морским агентом на себя обязательств по соблюдению Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП", при игнорировании просьб ООО "МА "Шельф-Флот" о внесении корректив в условия договора.

В обоснование доводов о навязывании морскому агенту невыгодных для него условий договора к заявлению ООО "МА "Шельф-Флот" была приложена переписка морского агента с ООО "ПТП": письма от 30.11.2018 N 92; от 11.01.2019 N 03-11/28; от 29.01.2019 N 12; от 22.02.2019 N 03-11/395; от 22.03.2019 N 28; от 06.05.2019 N 03-11/1184; от 23.05.2019 N 60. Согласно письму ООО "ПТП" от 06.05.2019 N 03-11/1184 и приложенному к нему протоколу урегулирования разногласий договор подлежит заключению в редакции ООО "ПТП", при этом заявитель отдельно указал на невозможность, по его мнению, предоставления морскому агенту не всего комплекса услуг, включающих в свой состав невостребованные ООО "МА "Шельф-Флот" услуги, а только тех услуг, которые испрашиваются морским агентом.

Указанные обстоятельства были расценены Управлением как навязывание Обществом невыгодных условий договора морским агентам и нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав оспариваемое предупреждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию предупреждение Ленинградского УФАС от 23.09.2019 N Пд/05/10 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16, а именно: содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы Закона о защите конкуренции, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, предписанные Обществу оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения

При этом, как уже указывалось выше для решения вопроса о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не доказанность факта нарушения антимонопольного законодательства.

Следует также отметить, что неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением в нарушение части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), до вынесения оспариваемого предупреждения не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта "з" пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 Порядка N 220.

Без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 12.5 Порядка N 220).

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 78 Перечня субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах о морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17, деятельность ООО "ПТП" по оказанию услуг в морском порту Приморск относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Более того, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 Порядка N 220 анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, производится при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 39 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Доводы Общества о том, что Управлением необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО "ПТП" от 21.10.2019 о продлении срока исполнения предупреждения от 23.09.2019 N Пд/06/10, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Общества от 21.10.2019 N 03-11/2792 не содержало обоснований невозможности исполнения предупреждения от 23.09.2019 N Пд/06/10 в установленный срок, а содержало доводы о несогласии с предупреждением Ленинградского УФАС от 23.09.2019 N Пд/06/10 и его несоответствии требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку N 57/16. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции ни на дату издания приказа от 05.11.2019 N 265 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни на момент рассмотрения судом настоящего дела Обществом не были совершены действия, указанные в предупреждении от 23.09.2019 N Пд/06/10, что подтверждает отсутствие реальной заинтересованности со стороны заявителя в выполнении оспариваемого предупреждения.

Таким образом, поскольку предупреждение от 23.09.2019 N Пд/05/10 не было исполнено Обществом в установленный в нем срок, Ленинградским УФАС правомерно на основании части 8 статьи 39.1, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции вынесен приказ от 05.11.2019 N 265 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В предупреждении от 23.09.2019 N Пд/05/10, а также в приказе от 05.11.2019 N 265 не содержится выводов об установленном в действиях Общества нарушении норм Закона о защите конкуренции. Все обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предупреждения от 23.09.2019 N Пд/05/10 и приказа от 05.11.2019 N 265, в связи с чем в правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 21.07.2020 N 57791 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "ПТП" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-132599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый Порт" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 21.07.2020 N 57791.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало