Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-62283/20 по делу N А40-121102/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-121102/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121102/20

по заявлению АО "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 708/з от 18.06.2020 г Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.10.2020 по делу N А40-121102/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Ахметова М.А. (рeг. N 2798/3/14 от 27.02.2020 г.), а именно: индивидуальных условий кредитного договора АО "ОТП Банк" N 2916640326 от 09.11.2019, копии Заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 09.11.2019, установлено, что в п. 4 графы "Подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг" заявления о предоставлении кредита от 09.11.2019 указано: Согласен - страхование жизни (лайт 4 года)_авто" (предоставляется САО "ВСК"/(НС, ЛЛЙТ, на 4 года); страховая премия - 64 432, 80 руб. Оплата страховки за счет кредита.

Также, в графе оплата кредита типографическом способом указано за счет кредита. Оплата стоимости договора страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

18.06.2020 начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Булатовой Ю.А. на основании обращения Ахметова М.А. вынесено Постановление N 708/з от 18.06.2020 об административном правонарушении в отношении АО "ОТП Банк" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление получено Обществом 08.07.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита физическому лицу типографическим способом выбрано "Да"; привлечение АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что клиент самостоятельно подписал кредитный договор и отдельно, договор страхования, о чем свидетельствует собственноручные подписи; предложенные дополнительные услуги служат интересам Клиента согласно его личного выбора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в - том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 64 432, 80 руб. включена в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что при вынесении постановления были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, и мера ответственности применена в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банк при оказании гражданам потребительских услуг по заключению потребительских кредитов допустил нарушения прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Вина банка выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования и заключении договора потребительского кредита с физическим лицом-потребителем.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в договоре положений, ущемляющих права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Процессуальных нарушений при принятии решения и непосредственном проведении административного расследования Управлением допущено не было, что подтверждается материалами административного дела.

Постановление об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ (ст. 28.7 КоАП РФ), с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения АО "ОТП Банк" административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, считает порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-121102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров