Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20618/20 по делу N А32-36257/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-36257/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.10.2020 по делу N А32-36257/2020 (мотивированное решение от 27.11.2020)

по иску ООО "МС СОЧИ"

к ООО "ДЕЛЬТА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС СОЧИ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 498 850 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 57/11-18 от 12.11.2018, в том числе НДС 18 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 282 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 526 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.10.2020 с ООО "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "МС СОЧИ" взыскано 295 025 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 57 /11-18 от 12.11.2018 г., 29 502 руб. 50 коп. неустойки, 9 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

27.11.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а также документы, подтверждающие задолженность по договору. Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, т.к. фактически задолженность у ООО "Дельта" меньше заявленной. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "РОСДОРСТРОЙ", т.к. техника работала у данного юридического лица и имеется несоответствие в учете рабочего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 г. между ООО "СМ Сочи" и ООО "Дельта" заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 57/11-18 в соответствии с которым истец - ООО "МС Сочи" предоставляет в аренду ответчику - ООО "Дельта" спецтехнику.

В соответствии с подписанными универсальными передаточными документами, а также актом сверки от 30.06.2019 г. за период с мая по декабрь 2018 г. истец оказал ответчику услуги по аренде спецтехники на 670 025 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 30.06.2019 г. ООО "Дельта" имело задолженность перед ООО "МС Сочи" в сумме 345 025 рублей в том числе НДС. 21.08.2019 г. ответчиком оплачена сумма 50 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составляет 295 025 руб.

Согласно п. 3.7. договора при отсутствии претензии, арендатор оплачивает работу спецтехники на основании сменных рапортов, согласно выставленному счету на оплату не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения.

10.12.2019 г. ответчику направлялась претензия заказным письмом с обратным уведомлением. Ответчик ее получил, однако задолженность не оплатил.

Согласно п. 4.3. договора "в случае нарушения Арендатором сроков оплаты выполненных работ, установленных п 3.8. настоящего договора, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате по образовавшейся задолженности.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств согласно заключенному между сторонами договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи истцом в аренду транспортных средств по спорному договору подтверждается актами передачи-передачи и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 670 025 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 295 025 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а также документы, подтверждающие задолженность по договору. Суд апелляционной считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены следующие документы: УПД от 31.05.2018 г. на 37 100 рублей, УПД от 15.06.2018 г на 146 475 руб., УПД от 30.06.2018 г. на 36 450 руб., УПД от 30.11.2018 г. на 141 600 руб., УПД от 15.12.2018 на 252 000 руб., УПД от 31.12.2018 на 56 400 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2019 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, согласно которому задолженность ООО "Дельта" в пользу ООО "МС Сочи" составляет 345 025 руб. (т.д. 1, л.д. 23).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил документов, опровергающих данные обстоятельства.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

21.08.2019 г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом деле необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, т.к. фактически задолженность у ООО "Дельта" меньше заявленной судом оценивается критически, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (27.08.2020) до вынесения резолютивной части решения (28.10.2020) у ответчика было достаточно времени, чтобы воспользоваться своим процессуальным правом на предоставление мотивированного отзыва на иск, также для предоставления доказательств в опровержение заявленных доводов. Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем указание на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не является обоснованной.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Росдорстрой", судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В данном споре отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку судебный акт по настоящему не может повлиять на права или обязанности ООО "Росдорстрой", а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 295 025 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2019 г. по 20.07.2020 г. в размере 31 282 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.3. договора "в случае нарушения Арендатором сроков оплаты выполненных работ, установленных п 3.8. настоящего договора, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате по образовавшейся задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически неверным, судом произведен перерасчет с учетом установленного договором лимита в размере 10% от суммы подлежащей оплате по образовавшейся задолженности.

Судом был произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым была установлена сумма 29 502 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным перерасчетом суда, признает его арифметически и методологически верным.

В данной части ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.10.2020 по делу N А32-36257/2020 (мотивированное решение от 27.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин