Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-57341/20 по делу N А40-48466/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-48466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЭССК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-48466/20 (93-335)

по иску АО "ЭССК ЕЭС"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ПАО "ФСК ЕЭС"; 2) ООО "Динамика"; 3) ООО "РТС - Тендер"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от истца:	Кулёва Л.В. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;
от третьих лиц:	1) Колиненко Е.М. по дов. от 06.12.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - заявитель, АО "ЭССК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 25.02.2020 N 223-ФЗ-138/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика), общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица - ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал позицию заявителя по апелляционной жалобе. Остальные лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем (организатор закупки) был проведен Конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, ПО по ИП Техперевооружение ПС 220 кВ Мокша с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты и автоматики на микропроцессорные (33 шкафа).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Динамика" на действия заявителя при проведении названного конкурса, выразившиеся в отказе в допуске к участию в нем, ввиду непредставления в полном объеме документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие Конкурсе, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на электросетевых объектах капитального строительства 110 кВ и выше.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 25.02.2020 N 223-ФЗ-138/20 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях организатора закупки нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколом от 14.01.2020 рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе обществу "Динамика" отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду непредставления им копий товарных накладных на поставку вспомогательного оборудования по договорам подряда от 23.01.2018 и 31.01.2018.

Вместе с тем в конкурсной документации отсутствует требование о представлении участником в составе заявки копий товарных накладных в целях подтверждения опыта исполнения контракта (договора). При этом участником представлены предусмотренные подпунктом "д" пункта 10 части II Информационной карты документации о закупке документы, а именно справка по установленной в документации форме, копии договоров подряда, а также актов приемки выполненных работ.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией организатора закупки неправомерно принято решение об отказе обществу "Динамика" в допуске к участию в Конкурсе.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 25.02.2020 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным ему предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении антимонопольного органа, признав несоответствующими Закону о закупках действия организатора по предъявлению участнику требований, не предусмотренных документацией о закупке.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что подтверждением наличия у участника опыта исполнения контракта в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 части II Информационной карты документации о закупке является представление подтверждающих документов на весь объем обязательств участника по такому контракту. В представленных ООО "Динамика" договорах подряда стороны наряду с выполнением строительных работ предусмотрели обязательства подрядчика по поставке вспомогательного оборудования, установив, что приемка данного оборудования производится на основании товарной накладной по форме ТОРГ 12. Следовательно, в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 части II Информационной карты документации о закупке, участником наряду с актами приемки выполненных работ должны были быть представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение им предусмотренных договорами обязательств по поставке оборудования. Поскольку такие документы им не представлены, конкурсной комиссией было правомерно принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении организатором закупки части 6 статьи 3 Закона о закупках является ошибочным.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, отмечая следующее.

Предметом настоящей закупочной процедуры является выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, ПО по ИП Техперевооружение ПС 220 кВ Мокша с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты и автоматики на микропроцессорные.

В целях подтверждения возможности исполнения участником указанных обязательств в подпункте "д" пункта 9 части II Информационной карты документации о закупке установлено требование о наличии у него опыта исполнения одного контракта (договора), предметом которого является выполнение аналогичных предмету закупки работ.

Подтверждением наличия у участника такого опыта является представление копии контракта (договора), а также копий актов приемки выполненных работ на весь объем обязательств участника по контракту.

В данном случае имеются в виду именно обязательства по выполнению работ, а не какие-либо иные предусмотренные таким контрактом (договором) обязательства, в том числе по поставке оборудования, поскольку они не относятся к предмету настоящей закупочной процедуры.

Следовательно, требование о представлении документов, подтверждающих поставку участником вспомогательного оборудования по договорам подряда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, является необоснованным.

Как верно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, обществом "Динамика" были представлены в составе заявки предусмотренные подпунктом "д" пункта 10 части II Информационной карты документации о закупке документы, следовательно, оснований для отказа ему в допуске к участию в конкурсе не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное им обществу предписание соответствуют Закону о закупках, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-48466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Т.Б. Краснова