Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70571/20 по делу N А40-16511/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-16511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гороховой Веры Алексеевны, Калатузовой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-16511/20, по иску (заявлению) ООО "ВИРАЖ", ИП Гороховой Веры Алексеевны, Калатузовой Натальи Геннадьевны к ООО "РЕГСЕРВИС" третьи лица: ООО "ПТ ойл", Ефремов Владимир Валентинович о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ВИРАЖ" - не явился, извещен;

от ИП Гороховой В.А. - Грудинская И.В. по доверенности от 06.07.2020 б/н;

от Калатузовой Н.Г. - Лебедев С.И. по доверенности от 02.09.2020 N 77АГ4961734;

от ответчика - Папонова Н.А. по доверенности от 18.05.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ПТ ойл" - не явился, извещен;

от Ефремова В.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРАЖ", ИП Горохова Вера Алексеевна, Калатузова Наталья Геннадьевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГСЕРВИС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилого помещения в административном здании, оформленного протоколом от 26.11.2019 N 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "ПТ ойл", Ефремов Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-16511/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы ИП Горохова Вера Алексеевна, Калатузова Наталья Геннадьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Горохова В.А. указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие кворума при принятии решений общего собрания собственников жилого помещения, а также на существенные нарушения закона, допущенные при подготовке и проведении собрания.

Калатузова Н.Г. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение собрания собственников одной надстроенной части здания не соответствует положениям ст.45 ЖК РФ, т.к. не имеет кворума. Заявитель жалобы отмечает, что его права нарушены решениями нелегитимного общего собрания от 26.11.2019 и от 17.02.2020, согласно которым принята редакция договора, не соответствующая существенным условиям заключенного и действующего двухстороннего договора N РС-ПР-06/19 от 01.07.2019 между истцом и ответчиком. Калатузова Н.Г. считает несостоятельным вывод суда, согласно которому 14-ти этажное здание, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.20, является пристройкой с надстройкой к административному 3-х этажному зданию по вышеназванному адресу, и представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от 3-х этажного здания индивидуальному проекту. Заявитель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что здания 3-х и 14-ти этажей являются отдельными объектами капитального строительства. В этой связи заявитель жалобы полагает, что ответчик необоснованно внес в протокол лишь 65,28 % голосов от общего числа собственников пристройки здания. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчик в нарушение п.1 ст.182 ГК РФ исказил результаты голосования собрания от 26.11.2019 и включил к учету 16,43% голосов от общего числа собственников пристройки здания, в то время как решения 16,43% голосов собственников не подписаны или подписаны не уполномоченными лицами. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд не установил фактические обстоятельства дела, в том числе в части общего метража здания по адресу: 111397, г.Москва, р-н Новогиреево, пр-т Зеленый, д.20, не установил количество собственников здания и их долей владения в праве общей собственности на общее имущество здания переменной этажности, не исследовал доказательства истца о отсутствии кворума, не исследовал наличие подписанных и действующих двухсторонних договоров между ответчиком и собственниками, которые в соответствии с ГК РФ должны сторонами исполняться, не установил с учетом действующих заключенных договоров незаконность решения собрания по принятию нового договора, ухудшающего права и законные интересы собственников

В судебном заседании представители истцов ИП Гороховой В.А., Калатузовой Н.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Истец ООО "ВИРАЖ", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИРАЖ" владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 225,5 кв.м по адресу: г.Москва, просп. Зеленый, д.20.

Горохова Вера Алексеевна является собственником нежилых помещений площадью 1086,2 кв.м по адресу: г.Москва, просп.Зеленый, д.20, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2008, от 13.10.2008, от 13.10.2008, от 09.10.2008.

Калатузова Наталья Геннадьевна является собственником нежилых помещений площадью 1040 кв.м в административном здании и наземных металлических гаражей площадью 51 кв.м по адресу: г.Москва, просп.Зеленый, д.20, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009, от 24.12.2009, от 25.12.2009.

14.11.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, 14-ти этажного здание, оформленное протоколом от 26.11.2019 N 1.

Из Протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений в административном здании в форме очно-заочного голосования выступило ООО "РЕГСЕРВИС".

Согласно Протоколу N 1 от 26.11.2019 на рассмотрение внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20 были поставлены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания собственников помещений.

2. Об избрании членов Счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

3. О выборе (об утверждении) управляющей организации административным зданием - Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис".

4. Об утверждении стоимости услуг управляющей компании ООО "Регсервис" по содержанию и обслуживанию административного здания с ежегодной индексацией на уровень инфляции потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году в следующем размере: собственник офиса - 150 руб./кв.м; собственник машиноместа в подземном паркинге - 98 руб./кв.м, собственник гаража - 42 руб./кв.м и об утверждении условий договора управления нежилым административным зданием.

5. Об утверждении методики расчетов стоимости коммунальных услуг, приходящейся на каждого Собственника нежилых помещений в административном здании.

6. О создании совета собственников в целях взаимодействия с управляющей компанией.

7. Об утверждении положения о совете собственников.

8. О подготовке советом собственников предложений по созданию целевого фонда финансирования капитального и текущего ремонта здания.

9. О наделении управляющей компании ООО "Регсервис" правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в административном здании (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, информационных стендов, вендинговых автоматов, организацию точек продаж и.т.п.).

10. Об определении способа доведения до собственников помещений итогов голосования и решений, принятых на общем собрании.

11. Об определении места хранения копий протокола, решений собственников и других документов и материалов общего собрания собственников помещений в административном здании.

Истцы утверждают, что сведения, указанные с оспариваемом протоколе касательно количества голосов собственников помещений (12 123,86 кв.м), не совпадают с данными Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от 19.12.2019 г. N 77/100/442/2019-200, согласно которой площадь нежилого здания составляет 20 359,70 кв.м. Помимо этого, ни в Протоколе от 26.11.2019 N 1, ни в виде приложений к нему не оформлен список лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким именно образом подсчитано общее количество голосов участников собрания.

По мнению истцов, для принятия решений, указанных в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, необходимо более 10 179,85 голосов, то есть свыше 50% от общего числа голосов собственников помещений. Поскольку за принятые решения проголосовало лишь 7 914,46 кв.м, что менее 50% об общего количества голосов собственников помещений, кворум на внеочередном общем собрании отсутствовал, в связи с чем в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ принятые решения являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанного выше положения Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение; неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемого решения, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 01.11.2019 в адрес ООО "ВИРАЖ", Гороховой Н.А., Калатузовой Н.Г. Сообщение о проведении общего собрания и бюллетень решения собственника получены ООО "Вираж" 07.11.2019 согласно отметке почты.

При этом дата проведения очной части - 14.11.2019, дата окончания приема решений - 21.11.2019.

Отклоняя доводы истцов о том, что сведения, указанные с оспариваемом протоколе касательно количества голосов собственников помещений (12 123,86 кв.м), не совпадают с данными Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от 19.12.2019 N 77/100/442/2019-200, согласно которой площадь нежилого здания составляет 20 359,70 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 14-ти этажное здание, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.20, является пристройкой с надстройкой к административному 3-х этажному зданию по вышеназванному адресу, и представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от 3-х этажного здания индивидуальному проекту.

Оба здания (14-ти этажное и 3-х этажное) имеют одни и те же адресные ориентиры. Согласно данным БТИ и кадастрового учета являются одним зданием на едином земельном участке.

Спорный объект введен в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией N 040161 от 28.09.2006, распоряжением префекта ВАО г.Москвы N 1767-В-РП от 29.09.2006.

Представленными в материалы дела письмами ресурсоснабжающих организаций подтверждается, что 3-х этажное здание и 14-ти этажное здание по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.20 являются технически разными (самостоятельными) объектами капитального строительства.

Так, письмом от 23.06.2020 N МКС/107.14/469 Филиала ПАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети Управление кабельных сетей Восточного округа (РОССЕТИ Московский регион), согласно которому технологическое присоединение двух зданий, расположенных по почтовому адресу: Зеленый проспект, д.20, осуществляется путем электроснабжения собственного ВРУ в каждом здании и заключения актов технологического присоединения в отношении каждого объекта (потребителя). В соответствии с вышеизложенным, отмечает Россети Московского региона, указанные здания являются самостоятельными объектами со своими независимыми друг от друга сетями электроснабжения и коммуникациями.

Согласно письму Отделения Сбыта N 4 (ВАО) Филиала N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" ПАО "МОЭК" от 16.03.2020 N 02-Ф11/04-12944/20 поставка тепловой энергии на нужды двух зданий, расположенных по одному почтовому адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.20, осуществляется посредством оборудования отдельных индивидуальных тепловых пунктов N 20-02-0209/084 и 20-020-0209/126, в соответствии с заключенными отдельными договорами теплоснабжения в отношении каждого объекта, в связи с чем, указанные здания являются самостоятельными объектами своими независимыми друг от друга тепловыми сетями и коммуникациями.

При этом, Мосводоканал в письме от 15.04.2020 N /01/02.09и-10191/20 сообщает, что двух зданиях, расположенных по почтовому адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.20, включены два отдельных самостоятельных договора водоснабжения: договор от 01.2007 N 20671 (водопроводный вводN 206671) с УК 14-ти этажного здания ООО "Регсервис", договор от 22.01.2016 N 2008494 (водопроводный ввод N 34292) с УК 3-х этажного здания - ООО "АФИНА".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оба здания (14 этажное и 3 этажное) находились под управлением разных управляющих компаний, а общие собрания у собственников каждого здания проводились свои, что подтверждается: письмом собственника помещений Руденко Д.В. от 23.07.2020, протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленый проспект, д.20, 3-этажное здание, проведенного в форме заочного голосования от 15.10.2015; письмом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 19.06.2020 N 22/12323, согласно которому в 3-этажном административном здании с 2013 года по 2015 год управляющей компанией являлось ООО "Афина СА", а в 2016-2019 годах - ООО "АФИНА"; письмом Управы района Новогиреево города Москвы от 04.06.2020 N НГ-14-5/20исх, согласно которому управляющей компанией в 3 этажном административном здании по адресу: город Москва, Зеленый проспект, д. 20, договоры на оказание эксплуатационных услуг Управа заключала в 2005-2009 годах с ГУП "Московское имущество", в 2010 году - с ООО "Юнистрой", в 2011 году - с ООО "Аварийная служба О", в 2012 году - с ООО "СКМ-Сервис" (до 30.06.2012), с 01.07.2012 по 2015 год - с ООО "Афина С А", с 2016 по 2020 год - с ООО "АФИНА"; Письмом Управы района Перово города Москвы от 04.06.2020 N ПЕ-13-2542/20исх, в котором поясняется, что Управа занимает в 3 этажном административном здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленый проспект, д.20, 296,50 кв.м и имеет соответствующий контракт с ООО "АФИНА"; Письмом ООО "Линтекс-2000" от 10.06.2020 N 09/ЛК, согласно которому общество является собственником помещений в 3 этажном здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленый проспект, д.20, договоры на оказание эксплуатационных услуг общество заключало в 2012 году - с ООО "СКМ-Сервис" (до 30.06.2012), с 01.07.2012 по 2015 год - с ООО "Афина СА", с 2016 по 2020 год - с ООО "АФИНА".

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений имело кворум по решению вопросов об управлении в 14-ти этажном здании.

В то же время управление в 3-х этажном здании осуществлялось с 2015 года ООО "АФИНА", в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства управления 3-х этажным зданием не входят.

Ссылка истцов на то, что лишь они явились для участия во внеочередном общем собрании, в то время как остальные собственники на собрание не явились, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная документально.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии списка лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов.

Так, в рассматриваемом случае оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме в соответствии с п.2 ст.37, п.4.1. ст.48 ЖК РФ, согласно которому участие в общем собрании и результаты голосования определяются по числу собственников помещений и количеству голосов собственников, письменные решения которых получены до даты окончания их приема.

На момент проведения (14.11.2019-26.11.2019) внеочередного общего собрания собственников помещений действовал Приказ Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр, которым установлены требования к оформлению результатов таких собраний, а также к составляемым в процессе проведения собрания документов.

Список лиц, присутствовавших на очной части собрания оформлен в соответствии с действовавшими в этот момент требованиями п.13 Приказа Минстроя 18.01.2019 N 44/пр.

Между тем, указанный выше приказ не содержит каких-либо обязательных требований к листу регистрации участников общего собрания.

В этой связи не является нарушением действующего законодательства оформление Протокола от 26.11.2019 N 1, в котором указаны наименование (ФИО) собственника, его представителя, присутствовавших на очной части, а также содержатся подписи лиц, присутствовавших на собрании.

Методические рекомендации по порядку организации и проведению общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которые ссылается Истец, разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

В силу п.11 оспариваемого Протокола местом хранения материалов общего собрания, включая составленные по их итогам протоколы, подлежат хранению в офисе АУК ООО "Регсервис" по адресу: город Москва, Зеленый проспект, дом 20, 2 этаж, офис 201.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений 14-этажного здания, проводимого в очно-заочной форме, положения норм ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ нарушены не были. Собрание проведено с соблюдением требований к кворуму и оформлению его результатов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о том, что собственники не были заранее извещены о том, что на собрании будет приниматься решение об утверждении стоимости услуг управляющей компании ООО "Регсервис" по содержанию и обслуживанию административного здания (с ежегодной индексацией на уровень инфляции потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году) в следующем размере: собственник офиса - 50 руб./кв.м, собственник машиноместа в подземном паркинге - 98 руб./кв.м, собственник гаража - 42 руб./кв.м, и условий договора управления нежилым административным зданием. Данный довод опровергается п.4 Повестки дня внеочередного собрания, в котором отражены соответствующие вопросы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцов не могло повлиять (и не повлияло) на принятие оспариваемых решений. Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для истцов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-16511/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан